Заемщик умер, а я единственный поручитель

Юрий, здравствуйте!

Банк, скорее всего, выйграет дело. Вам
необходимо в качестве третьих лиц привлекать всех имеющихся наследников,
а так же обращаться к нотариусу для включения Вас в число кредиторов
наследодателя.

Таким образом сейчас Вам надо будет взыскивать
сумму, которую Вы выплатите банку, со всех наследников пропорционально
их доли в наследстве в силу ст.1112 ГК РФ

В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности

Юрий, обязательно на иск банка нужно составить мотивированное возражение. Согласно ст. 1112 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками всего наследства, означает принятие всего наследства, в том числе и кредитов. Вам надо просить суд привлечь в качестве соответчиков наследников умершего, которые приняли наследство в виде его личных вещей, движимого имущества. Только вам придется это обстоятельство доказать — свидетелями, иными доказательствами, может  кто из наследников проживает и зарегистрирован в доме умершего, тогда он фактически принял наследство. Можно запросить через суд выписку из домовой книги о зарегистрированных лицах. 

По иску банка — посмотрите договор на наличие незаконных комиссий. штрафов и пеней. В суде можно уменьшить сумму долга на эти суммы.

Здравствуйте!

Если наследники не приняли наследство. а это можно будет установить в суде путем подачи ходатайства об истребовании сведений об этом у нотариуса по месту жительства наследодателя, то к сожалению, будут взыскивать с Вас, 

Вот пример из судебной практики, где суд встал на сторону поручителя. А вообще судами выносятся решения как в пользу банков, так и в пользу поручителей. Но я думаю, что у вас есть шанс отбиться.

Сберегательный банк РФ
(далее — банк) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24
июня 2004 года заключил с Гордюковым
H.A. кредитный договор, по условиям которого предоставил
заемщику кредит в сумме Х рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Мироновым В.А., Тарабукиным A.B., Удмурцевым А.Т. и Удмурцевой Ю.И. договоры
поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать
за исполнение Гордюковым H.A. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве
одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за
любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля
2004 года Гордюков H.A. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по
возврату банку денежных средств и причитающихся процентов, истец (банк) просил
взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору,
проценты и неустойку.

Ответчики иск не
признали.

Решением Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении
иска отказано.

Определением судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года
решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых
требований.

Постановлением президиума
Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года
оставлено без изменения.

В надзорной жалобе,
направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, Тарабукин A.B. просит отменить определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года
и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года
и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29
марта 2005 года.

Определением заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело
было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и затем передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а
обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку в силу статьи
387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом
1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 ГК РФ
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции,
отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по
кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался
вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют
предусмотренные законом и договором основания.

Решение суда первой
инстанции базируется на том, что Гордюков H.A. умер, его наследники в
установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии
наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само
выморочное имущество отсутствует, поэтому обязательства по кредитному договору
прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора
поручительства.

Отменяя решение суда и
принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским
делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм
материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании
положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью
должника.

Судебная коллегия
указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны
неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.
Мол, то обстоятельство, что наследники
должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не
имеет определяющего значения для разрешения данного спора.
Кредитный договор обеспечен поручительством. Этого, дескать, довольно,
поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого
иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких
обстоятельствах, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство
не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с
заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме,
что и умерший должник.

Как это ни прискорбно для
банков, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на
неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга,
поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей
391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с
согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором
должника становится новый должник.

В случае смерти должника,
не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в
обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и
обязанности входят в состав наследства.

Наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них
отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В
том случае, когда наследство отсутствует
либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу
части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

В соответствии с пунктом
1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК
РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Из
этого следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по
обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при
наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и
постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства,
либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в
кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор
к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не
привлекает. Это лишний раз говорит об условности обязательства поручителя.

Выше уже отмечалось, что
в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается
также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством
обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового
должника (часть 2 той же статьи).

Материалами дела
установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный
между банком и Гордюковым H.A. кредитный договор был обеспечен поручительством
ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае
перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Кроме того
установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком
своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено (и банк это не оспаривал), что по основаниям,
предусмотренным законом, долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился, то
являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью
должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство
Гордюкова H.A. (часть 1 статьи 418 ГК РФ). С прекращением указанного
обязательства прекращено и поручительство Миронова В.А., Тарабукина A.B.,
Удмурцева А.Т., Удмурцевой Ю.И. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда
является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном
порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362
ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.

Являются несостоятельными
ссылки на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное
обязательство заемщика Гордюкова H.A. смертью последнего не прекращается, а
подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и
что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны
на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального
права.

Действительно,
обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с
личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным
другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла,
что долг Гордюкова H.A. на других лиц не
переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за
чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено.
Кроме того коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики
согласия не давали. К тому же это противоречит правовой природе поручительства.

Отмечается также, что при
вынесении нового решения судебная коллегия неправомерно применила к спорному
правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик
Гордюков H.A. и поручители Миронов В.А., Тарабукин A.B., Удмурцев А.Т.,
Удмурцева Ю.И. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то
ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям.

Неправомерность
заключается в том, что не имеет правового значения по рассматриваемому делу
вопрос о том, какой вид ответственности – солидарную или субсидиарную –
предусмотрели участники договора, поскольку не
возникли сами основания для возложения на поручителей имущественной
ответственности.

Нельзя не учесть и того,
что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в
котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по
указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают
регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики
воспользоваться этим правом не смогут – должник-то умер.

Вот почему судебные
постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного
суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда
г. Екатеринбурга.