Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния
.Орм Контрольная закупка . 2-ух метровый молодой человек с бородой ( как выяснилось позже несовершеннолетний ) приобретает пиво , мой близкий родственник продает его - выдаётся чек - забираются деньги. Молодой человек уходит , возвращаясь с двумя сотрудницами полиции ( удостоверение представлено не было ) - составляется протокол , мой родственник пребывая в состоянии шока ,естественно не понимая ,что происходит- просто подписывается не читая (да и такое бывает ) свидетелем всего этого мероприятия также является коллега моего родственника . Копии протокола на руки выдано не было ,уведомления на почтовый адрес не приходили .Спустя 2 недели позвонили пригласили в мировой суд ... По протоколу ли была совершена контрольная закупка? Как действовать? Можно ли сослаться на то ,что это была провокация ? Можно ли назначить экспертизу соответствия внешнего вида покупателя своему возрасту? Из положений ст. 17 федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым к оперативно-розыскным мероприятиям могут привлекаться только совершеннолетние дееспособные лица . Можно ли считать доказательства добытые в орм недействительными согласно этой статье ? Можно ли прийти в мировой суд с защитой либо на основании вышеизложенного со свидетелем ? Нужно ли заранее ходатайствовать об этом ? Могу ли я прийти на слушание вместе со своим родственником и фактически защищать его? Либо стоить выстроить линию защиты таким образом ,что злого умысла при про даже не преследовалось ,но тк молодой человек выглядел старше своих лет - она всё таки была совершена ?
Здравствуйте
А с чего вы решили — что там было именно орм?
з положений ст. 17 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым к оперативно-розыскным мероприятиям могут привлекаться только совершеннолетние дееспособные лица. Можно ли считать доказательства добытые в орм недействительными согласно этой статье ?евгений
они могли сделать просто контрольную закупку вне рамок орм.
Могла быть просто проверка. Тут надо надо смотреть документы все и в 1 очередь протокол- без документов — советовать детально все равно не получиться.
Либо стоить выстроить линию защиты таким образом, что злого умысла при про даже не преследовалось, но тк молодой человек выглядел старше своих лет — она всё таки была совершена ?евгений
Не играет никакой роли по факту.
Разве что попробовать доказать- что он выглядел совсем взрослым и никаких обоснованных сомнений в возрасте не было и не могло быть- но тут как суд оценит- может запросто вынести штраф.
Никакого умысла тут не нужно.
Наказание у вас я так понимаю будет по этой статье
Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
не видя материалов- говорить сложно о защите, но пока самый адекватный вариант- если протокол составлен был верно — признание вины и просьба о минимальном наказании.
Признание вины смягчающее обстоятельство по ст 4.2 коап.
Если ранее по этой главе в течении года не штрафовали- то повторности- то есть отягчающего обстоятельства по ст 4.3 коап- не будет.
Добрый день.
тем не менее, если это была просто контрольная закупка не в рамках орм можно ли привлекать несовершеннолетнего ? евгений
Это давно сложившаяся практика.
Но вот в чем момент, если речь идет о привлечении к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ
2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
То стоит иметь ввиду, что КоАП РФ не предполагает получение доказательств путем проведения мероприятия проверочная закупка.
И проводится она на основании постановления именно в рамках ОРМ, на что обращает внимание судебная практика.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 N 07АП-2355/17 по делу N А03-13768/2016
21.01.2016 сотрудниками отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Барнаулу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении серия 22 N 021787, из содержания которого следует, что ИП Пинясов Е.В. осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что фактически оперативное мероприятие проведено вне закона, с использованием услуг несовершеннолетнего лица, который добросовестно заблуждался относительно законности таких действий, возраст которого был предварительно подобран на грани совершеннолетия, что заведомо для организатора указанного мероприятия могло ввести продавца в заблуждение, что необходимо для получения необходимого «положительного» результата. Каких-либо оснований полагать, что в данном баре ранее имели место факты продажи несовершеннолетним спиртного, не имелось, фактов таких ранее зафиксировано не было.
Указано, что подобные действия должностного лица полиции, связанные с подконтрольной ему проверочной закупкой, были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности, что с точки зрения оценки законности таких действий должно расцениваться как провокация со стороны правоохранительного органа, с целью достижения необходимого результата.
Именно на это Вам и следует акцентировать внимание суда при построении своей защиты.
Еще один вывод о недопустимости использования доказательств -
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А65-6811/2009
Суды предыдущих инстанций установили, что налоговый орган для проведения 27.02.2009 проверочной закупки алкогольной продукции преднамеренно привлек несовершеннолетнего Гринина С.Ю.
Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.
Из смысла этой статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям.Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Развивая мысль о допустимости проведения проверочной закупки имейте ввиду следующее, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
на это обращено внимание в ст. 7 ФЗ «Об ОРД» и даны разъяснения в Определений Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 N 198-О <8> и от 14.07.1998 N 86-О
Следовательно при рассмотрении дела Вам ничего не мешает требовать представить сведения о подтверждении информации о том. что такого рода сведения имелись в распоряжении правоохранительных органов, что и давало им возможность проводить проверочные мероприятия.
Собирание доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. В данном случае, можно говорить о том, что привлечение несовершеннолетнего к проверки, равно как и отсутствие сведений о ранее допускаемых подобных нарушений — предполагает признание полученных доказательств недопустимыми. В отсутствие же доказательств нет оснований говорить о том, что правонарушение имело место, поскольку факт его совершения не доказан.
Относительно и самого несовершеннолетнего
По смыслу ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
2. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются:
11) несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
Однако исходя из Вашего описания — внешний вид покупателя не вызывал сомнение, что также может подтвердить и коллега Вашего брата.
А следовательно, продавец фактически заблуждался относительно его возраста, что в совокупности с действиями сотрудников полиции, связанные с проверочной закупкой и использования для этой цели несовершеннолетнего якобы случайного обнаружения данного факта можно расценивать как провокацию со стороны правоохранительного органа с целью достижения необходимого результата.
Опять же пример из судебной практики
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 09АП-6962/2017 по делу N А40-214072/16
Кроме того, коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о представлении ответчикомв материалы дела ненадлежащих доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства.
Так, в качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены указанные выше документы, а именно, акт выдачи денежных средств несовершеннолетнему, протокол осмотра, из которых следует, что сотрудники ответчика привлекли несовершеннолетнего для сотрудничества, в целях выявления административного правонарушения.
При этом, ими не учтено что согласно статье 17 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно розыскной деятельности» несовершеннолетние лица не могут привлекаться к оказанию сотрудничества в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
И еще приведу для ознакомления и выработки линии защиты, основанной на недопустимости привлечения несовершеннолетнего к проверки -
Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 77-АД17-9
Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Где было указано следующее
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алехановой Н.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05.04.2016 около 17 часов 30 минут в киоске, расположенном по улице Физкультурной, дом 12 «а», в поселке Матырский Липецкой области, Алеханова Н.В. осуществила реализацию алкогольной продукции (одной бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 л) несовершеннолетней Р. (родившейся <...>).С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации Алехановой Н.В. в павильоне по вышеназванному адресу алкогольной продукции несовершеннолетней Р. судом были приняты протокол об административном правонарушении, рапорты и объяснения сотрудников полиции Б. и К. копии паспорта покупателя, ее письменные объяснения и письменные объяснения свидетелей Г. и Ч. объяснения сотрудника полиции К. данные в судебном заседании.
Вместес тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Алехановой Н.В. алкогольной продукции несовершеннолетней Р. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи 05.04.2016 около 17 часов 30 минут в вышеназванном павильоне алкогольной продукции (одной бутылки пива «Клинское» объемом 0,5 л) несовершеннолетней Р. что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях Алехановой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из Вашей ситуации нужно смотреть какими именно доказательствами подтвержден факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, если ни акта контрольной закупки, ни фото-видеофиксации ее не составлялось.
Здравствуйте.
Я соглашусь с коллегой Балашовым, в данном случае без изучения материалов консультация беспредметна.
Коллега Петров безусловно прав в оценке действий сотрудников полиции в том случае если это действительно оформлялось как ОРМ. Но откуда такие данные?
Конечно практика по регионам различается, но мне, честно говоря, сложно представить начальника органа, осуществляющего ОРД, который подпишет постановление о проведении ОРМ к проведению которого привлекается несовершеннолетний. Хотя, конечно, и не такая тупость случается, но все же.
В нашем регионе все делается проще — сотрудники полиции как-бы случайно стоят на пороге магазина, выходит несовершеннолетний со спиртным, его останавливают, задают вопрос, он сообщает что и где купил, добровольно выдает бутылку и чек, затем сотрудники заходят и составляют протокол — то есть выявили административное правонарушение «случайно». К протоколу прилагается чек, бутылка, объяснение несовершеннолетнего и рапорта сотрудников. В плане доказательственной базы этого вполне хватает. К чему морока с постановлением на ОРМ, его регистрацией и.т.п.?
Поэтому разрабатывая линию защиты и исходя при этом, что было проведено ОРМ — Вы можете зайти в тупик в первом же судебном заседании, когда окажется, что никаких ОРМ не проводилось. В связи с этим рекомендовал бы вначале сфотографировать все материалы, которые сейчас находятся у мирового судьи а затем уже консультироваться дальше.
тем не менее, если это была просто контрольная закупка не в рамках орм можно ли привлекать несовершеннолетнего ?
Без документов нет смысла это обсуждать. Снимите копии в суде (фото) и тогда можно уже смотреть. Для этого надо подавать ходатайство об ознакомлении.
Может быть где то были нарушения процесса при составлении протокола и тогда- на этом именно основании может быть получиться отбить этот штраф.