Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как выиграть суд о затоплении квартиры, если акты о затоплении оформлены ненадлежащим образом?
Добрый вечер!
в 2016 году меня затапливали соседи 6 раз. Я подала по одному Акту в суд, но он не пускал к себе судебных Экспертов трех к ряду экспертиз, и в итоге, через 2 года ( 2018г,) очередной судебный эксперт был вероятно куплен ответчиком, и дал заключение, что виновата не кв. сверху.) Ответчик был снят, как ненадлежащий, мне в иске отказали.
В декабре 18года я снова подаю на ответчика в суд, но уже по другим Актам. Назначается 2 судебные экспертизы, которые в выводах утверждают о вине соседей сверху.
Соседи ( ответчики) начинают придираться к Актам ( заявляют, что Акты были оформлены не должным образом: их не известили письменно о проведении осмотра, в их квартиру никто не заходил, хотя они просто не пустили к себе, и в акте есть запись «Кв. 53- двери не открыла), и еще есть одна погрешность — осматривал инженер мастер, вместе с сантехником. Но в Акте мастер расписался и за себя и за сантехника). И вот на этой росписи, ответчики хотят Акты признать ненадлежащим доказательством.
Акт настоящий, оформлен в день залития. Есть роспись мастера, сантехника ( выполненная самим мастером, пострадавшего). Может суд из за того, что мастер расписался за своего слесаря- признать Акт не должным доказательством?
Если да,
Можно ли свидетельскими показаниями о дате залива выиграть дело? При условии, что есть 2 судебные экспертизы, доказывающие вину ответчика, с указанием всех узлов протечек?
Суд говорит, что если Акты буду признаны не надлежащим доказательством, то в иске будет отказано. Суд утверждает, что свидетельские показания о факте залива и датах залива, и существующие две судебные экспертизы по этому делу- не будут являться доказательствами по делу. Прав ли суд?
Разве Акт- это незаменимая составляющая выигрышного дела?
Здравствуйте.
Мне неизвестны все материалы дела, но направление мысли у Вас правильное… Нужно допрашивать в суде тех работников УК, которые составляли акт. И еще вопрос момент… Непонятно отношение суда к этому акту — что значит «Суд говорит, что если Акты буду признаны не надлежащим доказательством...» Суд или признает их доказательством или нет… Ну и сама форма акта никем не утверждена, а значит, и мастер мог расписаться. Самое главное, что это доказательство получено установленным законом способом, не противоречит ему. Подкрепив данный акт показаниями работников УК,, я думаю, у Вас есть все основания думать, что решение будет в Вашу пользу.
Удачи