Помощь в решении правовых ситуаций

Я подал рапорт об увольнении на пенсию по достижению предельного возраста 25.04.2023 г. (предельный возраст уже наступил 13.04.2024 г.). Здравствуйте, у меня сложилась ситуация, связанная с увольнением с военной службы (я офицер кадра, г. Москва). Разъясните пожалуйста мне ситуацию. Мне исполнилось 50 лет 13 апреля 2024 года. Контракт с МО РФ был заключён 24 июня 2021 года на срок до достижения предельного возраста, т.е. с конкретной датой окончания контракта - 13.04.2024 г. Я подал рапорт об увольнении на пенсию по достижению предельного возраста, но по моим документам из ГУКа МО РФ пришел ответ, где написали, что основания для моего увольнения отсутствуют, ссылаясь на ст 4 ФЗ от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ и сложившуюся судебную практику по подобным вопросам. Вопрос: насколько правомерны и законны действия в отношении моего случая. Ведь я офицер кадра, не мобилизованный, не доброволец. И контракт заключал за долго до начала СВО (не в период проведения СВО и частичной мобилизации). Как меня может касаться вышеуказанный правовой акт (ФЗ 269) Спасибо!

Истец в 2024г., обратился в суд с заявлением признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку истца по транспортному налогу , налогу на имущество , а также задолженность по пеням. По информации налоговой( отзыв на иск) задолжен. образована в 2014-1016г. Налоговым органом в установленный законом срок и в последующем не были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание образовавшейся спорной недоимки. Налоговая в 2022г. обратился в суд о взыскании с истца задолженности по транспортному и имущественному налогу за 2020г. Налоговый орган нашел выход из данной ситуации, объявив, что в случаи не заполнения, либо не корректного заполнения полей платежного документа проводилось погашение задолженности в хронологическом порядке за 2014-2019г. В платежных документах, за период с 2017 по 2022гг. не указан, либо указан не верно налоговый период ( поле 107) в связи с чем платежи пошли не на конкретный КБК за конкретный период, по конкретному уведомлению, когда соответствующие суммы распределяются налоговым органом в соответствии с данными, указанными в платежном документе, а на уплату задолженности по которой, истек срок взыскания. Суд в своем решении указал на ошибочную позицию налогового органа, отметив, что представленные налогоплательщиком документы достаточно идентифицируют указанные в нем суммы платежей в счет уплаты спорных задолженностей по исковому заявлению, в связи с чем у налогового органа имелась реальная возможность достоверно установить назначение платежей. Суд указал, что платеж проведен в отделении банка( о чем свидетельствует тип полученных подтверждающих документов), в связи с чем оформление платежных документов производилось сотрудником отделения банка, налогоплательщик специальными знаниями в области оформления платежных документов обладать не обязан.В удовлетворении иска налоговой отказал. В отзыве уже на исковое ФИО, налоговый орган привел теже аргументы что и в 2022, проигнорировав решение суда ранее. Истец представил банковские квитанции о платежах с 2017г. подтверждающих оплату налогов на конкретный КБК и отсутствие задолженности. За период с2014-2016г. документы у истца не сохранились . Вопрос – при составлении ходатайства в суд какие документы запросить для доказывания, что в отрицательное сальдо не должны были включаться суммы недоимок по налогам, задолженности по пеням, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания и не законности-Цитата- не указан, либо указан не верно налоговый период ( поле 107)-.Это - у налоговой,акт сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве ЕНП. Форма акта направлена письмом ФНС России от 29.12.2022 N АБ-4-19/17879@.? Либо судебная экспертиза(какая)?, либо суд в состоянии сам оценить ситуацию, как в 2022г?

Добрый день! Подскажите пожалуйста по такой ситуации: В гаражном кооперативе «———» принято правило, что для проезда к своему гаражу-боксу необходимо подать заявление на изготовление пропуска на каждое транспортное средство, на котором я хочу проехать к своему гаражу-боксу. Однако охрана кооператива, в последующем требует к ежеквартальным членским взносам дополнительно 500 руб. за каждое дополнительное транспортное средство. Количество транспортных средств, используемых мной (автомобиль, мотоцикл) не несет дополнительной финансовой нагрузки на кооператив так как использую что-то одно и находятся они в моем гараже не выпирая наружу. Данное требование представлено в виде решения собрания Членов кооператива, однако результатов голосования, как и бюллетеней проголосовавших Членов кооператива, Правление ГСК не представили для ознакомления. Гараж оформлен на супругу, у меня генеральная доверенность. Членские взносы за гараж оплачиваются исправно. Вопрос: допустим решение у ГСК оформлено по правилам, могу ли я оспорить данное решение подав жалобу в прокуратуру / иск в суд? Какими правоустанавливающими документами и какими статьями необходимо руководствоваться в данном случае? Подобные правила устанавливаемые ГСК противоречат банальной логике и здравому смыслу

Здравствуйте. Ситуация такая: Подавал в марте на агс, заявление приняли выдав копию с отметкой о принятии, а спустя время пришло письмо что документы приобщены к личному делу и мне придёт повестка на заседание призывной комиссии по вопросу АГС. Недавно пришёл по повестке в другой военкомат (т.к мой упразднили), где прошёл медкомиссию и попал на заседание призывной комиссии. Там мне начали говорить, что я подлежу призыву и отправке в войска, поэтому сейчас будет вынесено решение о явке на сборочный пункт 17 мая с целью отбыть в войска. Оказывается, что мое заявление не приобщили к личному делу. Скажите пожалуйста, законно ли все это с учётом того, что по поводу моего заявления так и не было заседания, но все доказательства принятия его моим военкоматом у меня есть? Могу ли я подать в суд и обжаловать решение призывной комиссии?