Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Оценка перспективы обжалования решения ФАС в Арбитражном суде
Заказчик закупает топливное оборудование, чтобы заменить имеющееся неисправное (т.е. уже установленное на транспорте заказчика). В техническом задании заказчик описал требования к закупаемому оборудованию и описал в ТЗ обоснование по каждому пункту + допустил поставку эквивалентов по каждому пункту требований.Одним из участников рынка была подана жалоба в ФАС с тем основанием, что данным требованиям соответствует только одна модель оборудования одного производителя, которая сейчас и установлена у заказчика. На заседании ФАС комиссия потребовала от заказчика доказать, что на рынке существуют аналоги (кроме модели, которая сейчас установлена у заказчика). В качестве доказательств потребовали паспорта этих аналогов или ссылки на сайт производителя аналогичного оборудования, где прописаны характеристики, удовлетворяющие требованиям ТЗ. Проблема в том, что аналогичное оборудование могут изготовить на заказ много производителей, но в паспортах этих аналогов и на сайтах производителей нужных характеристик не прописано — это понятно, т.к. паспорта на базовые модели, а доработка осуществляется под заказ под конкретного заказчика. Эти доводы ФАС приняты не были и жалоба была признана обоснованной. Вопрос — обязан ли заказчик, допустивший поставку аналогов/эквивалентов ПО КАЖДОМУ ПУНКТУ ТЗ, документально доказывать в ФАС наличие этих эквивалентов на рынке? Перспективно ли обжалование данного решения ФАС в вышестоящей инстанции или арбитражном суде?
1. Готовность изготовить товар под требования ТЗ подтверждена официальным письмом одного из альтернативных производителей. Но письмо получено уже после заседания ФАС, а на заседании заказчик сообщил, что такое письмо ожидается и может быть представлено — эта информация ФАС не устроила.
2. По мнению заказчика также в ситуации «в чистом виде» наблюдается потребность заказчика в обеспечении совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся (заказчик хочет просто снять старое неисправное и вместо него поставить новое рабочее). Это было отдельно прописано в ТЗ, но также не принято во внимание комиссией ФАС.
Здравствуйте, Денис.
Представленной информации недостаточно для того, чтобы сделать какие-либо выводы по перспективам судебного обжалования решения УФАС о признании жалобы на положения закупки проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обоснованной. Нужно изучать конкретные документы.
Во много итог зависит от того, насколько обоснованны были требования конкретных характеристик закупаемого товара. Нет ли среди них таких характеристик, которые были введены заказчиком специально для того, чтобы им соответствовал только конкретный производитель.
По перспективам обжалования понятно. А что по первому вопросу - обязан ли заказчик, допустивший поставку аналогов/эквивалентов ПО КАЖДОМУ ПУНКТУ ТЗ, документально доказывать в ФАС наличие этих эквивалентов на рынке?
В 44-ФЗ и административном регламенте не установлено кто должен доказывать свою правоту. Тут по всей видимости как УФАСу будет угодно. Зачастую при рассмотрении жалоб УФАСы наоборот пишут, что заявителем не предоставлены доказательства своей правоты.
Нужно изучать практику конкретного УФАСа