Какое решение примет кассационная инстанция?

Здравствуйте. Купил кровать. В ней не было отверстий для крепления деталей. Написал продавцу, а он решил продать мне услугу сборки со скидкой (то есть навязать покупки услуги сборки). Заменять детали с отсутствующими отверстиями для крепления компания отказалась. В итоге пришлось сверлить их самостоятельно (исправлять недостатки самостоятельно, я купил инструменты и саморезы). Подал иск в суд согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск касательно других пунктов, но почему-то требование о возмещении расходов на исправление недостатков кровати (проделывание отверстий в нужных местах) суд проигнорировал. Он написал, что я, якобы, прошу вернуть уплаченную за товар сумму (или часть суммы) на основании п.6 ст.19, но поскольку возвращать товар я отказался (это двухсот килограммовая кровать, которая помимо 4 злосчастных деталей была собрана), то в этом пункте удовлетворения требований мне отказали. Апелляция согласилась с мнением первой инстанции. Просто чуть детальнее его расписала, как мне кажется. Вопрос: 1) Как вообще такое возможно: я прошу присудить мне КОМПЕНСАЦИЮ по п. 1 ст. 18 , а суд игнорирует мои требования и выносит решение по статье п.6 ст.19? 2) Если первой инстанцией был мировой суд, апелляционной районный суд, то кто будет кассационной? В мотивированном решении суда отсутствует абзац про возможность подачи кассации.

Добрый день! Подскажите пожалуйста по такой ситуации: В гаражном кооперативе «———» принято правило, что для проезда к своему гаражу-боксу необходимо подать заявление на изготовление пропуска на каждое транспортное средство, на котором я хочу проехать к своему гаражу-боксу. Однако охрана кооператива, в последующем требует к ежеквартальным членским взносам дополнительно 500 руб. за каждое дополнительное транспортное средство. Количество транспортных средств, используемых мной (автомобиль, мотоцикл) не несет дополнительной финансовой нагрузки на кооператив так как использую что-то одно и находятся они в моем гараже не выпирая наружу. Данное требование представлено в виде решения собрания Членов кооператива, однако результатов голосования, как и бюллетеней проголосовавших Членов кооператива, Правление ГСК не представили для ознакомления. Гараж оформлен на супругу, у меня генеральная доверенность. Членские взносы за гараж оплачиваются исправно. Вопрос: допустим решение у ГСК оформлено по правилам, могу ли я оспорить данное решение подав жалобу в прокуратуру / иск в суд? Какими правоустанавливающими документами и какими статьями необходимо руководствоваться в данном случае? Подобные правила устанавливаемые ГСК противоречат банальной логике и здравому смыслу

Согласно решению суда ответчик должен вернуть истцу транспортное средство. Истец, имея на руках решение суда, воспользовавшись моментом, крадёт транспортное средство и увозит в неизвестном направлении. Исполнительное производство не возбуждено, исполнительного листа нет. Каких либо документов на момент кражи машины не составлялось, машина не опечатывалась. В машине были личные вещи ответчика - денежные средства крупная сумма, оружие, технические средства в виде мобильных телефонов и ноутбука. Ответчик подал заявление о краже машины и о краже личных вещей, оружия и денежных средств. Спустя два дня Истец присылает телеграмму, в которой предлагает ответчику явиться по адресу с ключами от машины и забрать свои личные вещи, в противном случае указывает что машина будет вскрыта в присутствии понятых и участкового. Насколько правомочны действия Истца, какие здесь права Ответчика и как можно наказать Истца за незаконное изъятие машины и кражу личных вещей?