Что делать, если ребёнка обещают вывести из школы без пробы Манту?

Скажите? Разве санпин не имеет рекомендательно характера.... а как же конституция?

В данном случае указанные санитарно-эпидемиологические правила обязательны.

Рассудите честно, никто не вправе подвергать опасности здоровья не только вашего ребенка, но и нескольких сотен других детей. 

В отношении Конституции. Конституционный суд РФ уже проверял на соответствие требованиями Конституции вышеуказанные нормативные акты.
Можете ознакомиться ниже.
 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1229-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУРЕНИНА АНТОНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
«О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ
НАСЕЛЕНИЯ» И «О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
ТУБЕРКУЛЕЗА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ
ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ
НОРМИРОВАНИИ И ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Буренина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Буренин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего статьи 10 «Обязанности граждан», пункта 1 статьи 37 «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование», пункта 1 статьи 38 «Разработка санитарных правил», пункта 1 статьи 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554) и пунктов 1 и 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).
Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний ребенок А.Д. Буренина отстранен от посещения детской организации в связи с отказом заявителя от проведения в отношении него туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка врачом-фтизиатром. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления А.Д. Буренина о признании незаконным такого отстранения. Суды указали, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, что противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 41, 43 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.Д. Бурениным положения определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие его права. Что касается требований, в силу которых для допуска в детские организации дети проходят туберкулинодиагностику либо получают заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, то они установлены в пунктах 5.1, 5.2 и 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60). Однако проверка законности названных правил, установленных для защиты прав других лиц, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренина Антона Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН