Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как доказать мнимость сделки, если она не была зарегистрирована в Росреестре?
Моё возражение адвокату.
Я прикрепил файл, в котором юрист из Москвы рассуждает о мнимости сделки. Создаётся впечатление, что юрист рассуждает о праве, а руководствуется судебным решением. В чём тавтология юриста? Как только сделка, прошла процедуру регистрации, она считается исполненной и для дарителя и для одаряемого, без возражений. Но дорогой юрист, а если сделка не прошла регистрацию Росриестра, тогда и нет сделки? А как доказать её мнимость? Коррумпированные судьи, изобретают такие туманные выводы в своих решениях, что ссылаться на них, равносильно признанию законности коррупции. Например, "Истцу не удалось доказать тот факт, что сделка была совершена лишь для вида" и всё далее туман и безмолвие. А как и чем истец должен доказать мнимость сделки, суд не приводит. Это выписка из решения Бутырского суда г. Москвы. Если сделка не зарегистрирована, значит нет сделки, а зарегистрировал всё, баста, такова судебная практика, а юрист на неё ссылается, очень прямолинейная позиция. Мой вопрос, как доказать мнимость сделки после её регистрации? С уважением Николай.
- Документ судья Трунова г. Барнаул..rtf
Документы нужны… Каждое дело по признанию сделок недействительными индивидуально… Прежде всего, придётся доказывать, что у сторон умысла на сделку не было и что имущество и положения сторон остались в том положении, если бы сделка не заключалась. Т.е. сделка не повлекла никаких последствий для сторон и совершена для вида. Права и обязанности остались прежними как до сделки. И второй момент… Эти дела граничат с притворными сделками, и вот здесь практика совершенно разная — где-то сделки признаются притворными, где-то мнимыми. Нужен анализ ситуации. Что касается регистрации, то здесь на выводы суда влиять не должно. Коль сторона спора доказала, что стороны действовали недобросовестно — извольте… В данной ситуации в суде появиться только Росреестр, как третье лицо.