Что мне делать, если не разрешают свидание с подследственным?

Вы имеете  право обжаловать постановление следователя об отказе в предоставлении свидания   в порядке ст. 125  УПК в суд  или прокурору в порядке ст. 124 УПК, поскольку отказ должен   быть оформлен письменно, мотивирован

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Статья 18. Свидания с защитником, родственниками и иными лицами
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЦАРЬКОВА ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА «О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Царькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.Е. Царьков, содержащийся под стражей в связи с обвинением в совершении ряда преступлений, с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 17 и частью третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Заявитель полагает, что названные нормы, которыми руководствовались следовать прокуратуры Республики Татарстан и Вахитовский районный суд города Казани, отказавшие в удовлетворении его просьбы о длительных свиданиях с членами его семьи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17, 21 (часть 2), 38 и 55 (часть 2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.Е. Царькова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают право подозреваемого и обвиняемого на свидания с родственниками и иными лицами (не более двух в месяц продолжительностью до трех часов каждое), предоставляемые на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.
Таким образом, пункт 5 части первой статьи 17 и часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не могут рассматриваться как устанавливающие какие-либо дополнительные ограничения прав человека и гражданина, помимо тех, которые, по смыслу статей 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Вместе с тем часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка подобных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба признается допустимой.
2. Отделение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

------------------------------------------------------------------

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре Н.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — адвоката Морозова А.Г.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой М.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Морозов А.Г., действуя в защиту обвиняемой М., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ И., выразившиеся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решения следователя СД МВД России об отказе в предоставлении обвиняемой М. свиданий с ее сыном и матерью.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержит предмет обжалования. Полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений действующего законодательства, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется также в том случае, когда заявитель выражает несогласие с решением прокурора об отказе в удовлетворении обращения, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ. Предметом обжалования в этом случае выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства.
В данном случае, как видно из представленных суду материалов, предметом обжалования сначала в порядке ст. 124 УПК РФ, а затем в порядке ст. 125 УПК РФ стали решения следователя об отказе в предоставлении свиданий содержащейся под стражей обвиняемой М. с ее близкими родственниками.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 351 от 16 октября 2003 года, ч. 3 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.
Данные положения не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Между тем, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Материал по жалобе адвоката Морозова А.Г. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Морозовым А.Г., суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом документов, приложенных адвокатом к жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой М., — отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Г. удовлетворить.

------------------------------------------------------------------

УПК РФ не содержит такого основания для отказа в свиданиях. Вы, может быть, просили в устной форме? Попросите письменно, наверняка Вам не смогут отказать

Добрый день, Яна. Все, что приводила Вам коллега выше относится к тем случаям, если Вы письменно заявили ходатайство о разрешении свидания, и следователь, рассмотрев его, отказал в удовлетворении ходатайства. Если такого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства нет, нет и предмета обжалования (следователь просто не признается, что Вы обращались к нему с таким вопросом). Ходатайство пишется на имя следователя в простой форме. Не забудьте зарегистрировать свое ходатайство в канцелярии следственного органа, либо настаивайте на отметке о получении ходатайства следователем на его копии В письменном ответе по результатам рассмотрения ходатайства следователь будет вынужден иным образом мотивировать свое решение. Если получите отказ, обжалуйте его в суд.

Здравствуйте, Яна.

В вашей ситуации вам следует обращаться с письменно с жалобой в суд, но перед этим следует получить письменный отказ от следователя.

Если такого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства нет, нет и предмета обжалования (следователь просто не признается, что Вы обращались к нему с таким вопросом

Прохорова Анна

Попросите письменно, наверняка Вам не смогут отказать

Калинина Оксана

Вы имеете право обжаловать постановление следователя

Курас Татьяна

Коллеги, Вы одного не учитываете.

Автор вопроса, Яна, не является участником данного уголовного процесса! Она, по всей видимости, состоит в родственных отношениях с обвиняемым. Но ходатайство от неё следователь вправе не принять и не разрешать его, справедливо ответив, что ходатайство должен подавать участник уголовного процесса. То есть самолично обвиняемый.

что делать?

Яна

Яна, вот что.

1.Обратитесь к защитнику (адвокату). Пусть защитник подготовит ходатайство от имени обвиняемого о предоставлении свидания с конкретным лицом, обвиняемый его подпишет в СИЗО, а защитник — передаст следователю. Вот тогда уже у следователя возникнет обязанность разрешать ходатайство и выносить соответствующее постановление.

2.Если на данное ходатайство последует отказ — вот тогда уже обращаться в суд с жалобой на действия следователя (ст.125 УПКРФ).