Каков лимит расчета наличными между юридическими лицами?

Здравствуйте! Попробуйте создать несколько договоров. 

Чтобы снизить риск претензий, лучше заключать договоры с разными условиями: разный ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки. Также безопаснее не проводить одновременно расчеты по нескольким договорам.Поэтому лимит наличных расчетов считайте по каждому договору отдельно, даже когда компания оформляет с контрагентом несколько договоров.

Внимательно почитайте следующее, 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27520/15
07 сентября 2015 года

г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 годаПостановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И., при участии в заседании: от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Валерия Линджерие» – извещено, представитель не явился, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области – Трифонова В.В. (представителя по доверенности от 19.08.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу № А41-27520/15, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Валерия Линджерие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее – инспекция) от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении № 502215040, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 требование удовлетворено.В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.По результатам проверки соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) составлен акт от 30.03.2015 № 502215040 в котором сделана запись о том, что общество допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сверх установленных размеров, а именно:– в течение одного дня обществом заключались и исполнялись договоры поставки с одним и тем же контрагентом с расчетами наличными денежными средствами через кассу общества на общую сумму более 100 000 рублей;– общество 15.02.2015 выдало заем своему работнику из кассы общества наличными денежными средствами, вырученными за проданные товары.В связи с этим инспекция в день проверки – 30.03.2015 – составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.04.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 502215040, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества событий вмененных ему нарушений.Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.В данном случае обществом производились расчеты денежными средствами в пределах лимита 100 000 рублей по каждому договору как документу, являющемуся основанием для проведения расчетов.При этом привлекая общество к административной ответственности, инспекция квалифицировала договоры, заключенные и исполненные обществом с контрагентом в один день, в качестве единой сделки.Вместе с тем данное предположение инспекции, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается.Привлечение к административной ответственности как публично-правовой ответственности не допускается на основании предположений, в отсутствие доказательств, с однозначностью и объективностью подтверждающих событие административного правонарушения, невыполнение установленной законом обязанности.В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Принцип свободы договора закреплен статьей 421 Гражданского кодекса согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о совершении обществом единой сделки и превышении установленного размера расчета наличными деньгами.Более того, объективную стороной состава правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ образуют следующие действия:– осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;– неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; – несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;– накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов… Вместе с тем в данном случае общество производило операции с индивидуальным предпринимателем. Данные действия не подпадают «под осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями».Поскольку факт осуществления обществом расчетов наличными денежными средствами с другой организацией в размере, превышающем 100 000 рублей в рамках одного договора не нашел подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, вмененного обществу.Согласно пункту 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее – участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:– выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;– выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;– выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;– оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;– выдачи наличных денег работникам под отчет;– возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;– выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».Согласно пункту 4 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.В данном случае общество осуществило расчеты по договору займа в размере 15 000 рублей, выдав своему работнику из кассы такую сумму наличными денежными средствами, вырученными за проданные товары. Вместе с тем вмененное обществу нарушение пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не относится ни к одному из перечисленных действий, которые образуют состав правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАПРФ.Привлечение к административной ответственности, применение публично-правовых санкций за совершение действий, за которые такие ответственность и санкции не установлены, не допустимо. При этом выяснение обстоятельств, исходя из которых законодатель не включил несоблюдение пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также ограничил ответственность за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ указанием «с другими организациями», не относится к полномочиям арбитражного суда.Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

: решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу № А41-27520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как-то так.