Суд запросил оригинал договора, а контрагент в другом городе

Думаю, что в ВАшем случае судом  неправильно принято решение об оставлении иска без движения в связи с  отсутствием подлинника договора.

В соответствии  со ст. 131, 132 ГПК РФ истец представляет в суд  

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В данной статье отсутствуют требования о представлении документов в оригиналах.

думаю, Вам необходимо обжаловать данное определение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5374
Судья: Павлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе З. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. об оставлении искового заявления З. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда без движения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.07.2016 г. исковое заявление оставлено без движения по мотивам отсутствия оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии, о признании недействительным в части которого просит истец.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение требований процессуального закона.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя без движения исковое заявление З., судья усмотрел нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истицей не приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих доводы иска, либо данные документы в оригинале.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении истцом подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования и приложены имеющиеся у нее документы, подтверждающие доводы иска — копия оспариваемого кредитного договора.
Оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что оценка представленным доказательствам осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ при рассмотрении заявления по существу.
Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства на любой стадии процесса.
Согласно ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии спора по поводу подлинности представленного истцом кредитного договора, что, во всяком случае, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку разрешение данных вопросов не подлежит рассмотрению на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, исходя из спорных правоотношений и заявленных требований, суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом несоответствие заявленного ходатайства об истребовании доказательств по форме и содержанию требованиям ст. 57 ГПК РФ является существенным для разрешения данного ходатайства и не влияет на разрешение вопроса о принятии иска к производству суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления иска З. без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

------------------------------------------------------------------

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. по делу N 33-8069
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 01 ноября 2016 года,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя заявление К. без движения суд указал, что истцом к иску не приложены копии договора страхования и квитанция об оплате страховой премии, а также не представлена копия искового заявления для ответчика.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор страхования и квитанция о страховой премии), не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении в части предоставления копий договора страхования и квитанции о страховой премии, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с указанным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части указания суда на предоставление истцом копии договора страхования и квитанции об оплате страховой премии.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что к исковому заявлению не приложена копия искового заявления и, в этой связи, определение в этой части отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в части оставления без движения искового заявления К. для предоставления копий договора страхования и квитанции об оплате страховой премии отменить.
В остальной части определение оставить без изменения.

------------------------------------------------------------------