Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли использовать определение "дохода" из налогового кодекса?
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".
Но самого определения "дохода" в ГК РФ нет. Как нет и определения "упущенной выгоды". В Постановлении пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 (п.14) сказано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Опять же, нигде в ГК РФ нет ни слова а том, что такое "имущественная масса".
Однако определение дохода есть в НК РФ. В частности согласно ч.2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
В результате действий Ответчика (нарушение права потребителя) я потерял некое имущественное право, которое на 100% попадает под определение ч.2 статьи 211 НК РФ.
В исковом заявлении я просил взыскать его как неполученный доход сославшись на ч.2 ст.15 ГК РФ. А доходом это право является на основании ч.2 статьи 211 НК РФ.
Суд удовлетворил остальные требования (взыскал реальный ущерб), но отказал в удовлетворении взыскания неполученного дохода, мотивировав это тем, что ч.2 статьи 211 НК РФ я применил по аналогии закона (хотя я такой термин не употреблял, я просто сослался на НК РФ), а аналогия закона не применима в этом случае, т.к. НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Мои отношения с ответчиком не являются отношениями по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, поэтому аналогия закона не применима, кроме того есть прямая норма, которая регулирует мои отношения с ответчиком - ст.15 ГК РФ.
Прав ли суд? Если нет, как мне в апелляции оспорить этот отказ? На что ссылаться?
Получается нельзя использовать определения из других законов (НК РФ), если в текущем законе (ГК РФ) нет четкого определения, что относится к доходам? Я же не использовал права и обязанности из НК РФ, я взял только определение...
Ст.15 как раз и не полностью раскрывает "тему" - там не содержится раскрытие информации - что же отнести к доходу. Да, это есть в Пленуме (увеличение имущественной массы), но опять же, нет нигде толкования в ГК что такое "имущественная масса"). Или я не нашел.
Я вот прям чувствую, что это доход. Весь НК РФ прям кричит, что это доход в понятиях НК РФ, но вот как это доказать, если на НК РФ нельзя ссылаться (или можно и суд не прав?)
к. НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Мои отношения с ответчиком не являются отношениями по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, поэтому аналогия закона не применима, кроме того есть прямая норма, которая регулирует мои отношения с ответчиком — ст.15 ГК РФ. Прав ли суд? Если нет, как мне в апелляции оспорить этот отказ? На что ссылаться?
Максим
Максим, добрый вечер! В общем то суд прав. Согласно ст. 6 Гражданского кодекса
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).Налоговый кодекс, как указал суд, не относится к гражданскому законодательству т.к. регулирует иные отношения
ст. 2 НК
1. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.поэтому в данном случае суд прав в части недопустимости применения в гражданско-правовых отношения аналогии закона, т.е. норм НК
Максим, добрый день.
Есть один момент, на который видно и обратил суд вынося решение, не признавая «мили» Вашим доходом. В упоминаемой Вами ст. 211 НК РФ говориться о
2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме.
Как было разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)
В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 — 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.
Из чего следует, чтопри решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мереудовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.
Вы говорите, что
Я купил билеты на самолет, часть стоимости оплатил милями (которые накапливал).
Максим
тут можно предположить суд исследуя вопрос о признании их доходом не увидел направленности затрат авиакомпании предоставляющей данные мили.
В том случае, если речь идет о компенсации неиспользованных миль, которые у Вас накопились до того момента, как
Билет сгорел.
Максим
Вы могли требовать компенсации — только неиспользованных (оставшихся до его приобретения милей). Но в этом случае, Вам случае — необходимо было бы исходить не из требований Налогового кодекса РФ, определяющего их качестве дохода, а из условий договора, предполагающего оплату милями часть проезда, в виде своеобразной скидки за проезд при определенных в договоре условиях. В этом ключе, если при утрате билета, полностью сгорели все мили, еще можно было бы подвести ситуацию под одностороннее изменение договора — в части утраты всех накопленных (в том числе и неиспользованных милей).
Односторонний отказ в данном случае является недопустимым и можно было требовать восстановление действия договора не прежних условиях.
если же речь шла о компенсации стоимости проезда, поскольку Вы опоздали на самолет по вине ответчика- то приняв решение в этой части — полностью компенсировав стоимость проезда — суд формально удовлетворил ваши требования в полном объеме.
Так, допуская такое развитие ситуации. можно сделать вывод о том, что возлагая на ответчика обязанность компенсации — суд исходил из расчета полной стоимости вновь приобретенного билета.
И логика суда в этом случае правильна, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»
ст. 13
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Вам были компенсированы все причиненные Вам убытки, которые Вы понесли в следствие виновных действий перевозчика — а именно выплатили дополнительно понесенные затраты на билет.
В результате нарушения ответчиком моих прав (из-за него я опоздал на самолет) я потерял билет, за который я заплатил условно 100 рублей и 100 миль со своего счета в авиакомпании (всего у меня, допустим, 1000 миль было на счету). Лететь мне надо было, я купил у другой авиакомпании новый билет за 100 рублей (дешевле, да, чем у первой, но в денежном эквиваленте без миль одинаково стоил). Суд признал, что ответчик нарушил мои права, что в результате я потерял билет, за который я заплатил 100 рублей и 100 миль (доказательства были в виде ответа от а/к, что было списано 100 миль). Постановил взыскать вот эти 100 рублей, которые я потратил на новый билет, а по милям отказал.
Но мили же я потратил и по вине ответчика ими не воспользовался! Теперь когда я захочу в будущем еще раз воспользоваться этими милями, я не смогу! Вернее могу, но я должен купить эти 100 миль у авиакомпании (она их продает официально).
Мне кажется эти потерянные мили мой убыток. Условно, я мог бы на эти 100 миль еще один билет взять со скидкой, а теперь не могу!
В итоге то всего я потратил 200 рублей и 100 миль. Получил возмещение 100 рублей. Ну и плюс улетел куда надо. А мили? Я бы изначально бы мог полететь рейсом за 100 рублей (без миль), если бы знал что действия ответчика приведут к тому, что я опоздаю на рейс за 100 рублей + 100миль. Т.е. мили эти я потерял только из-за ответчика.
Мне кажется эти потерянные мили мой убыток. Условно, я мог бы на эти 100 миль еще один билет взять со скидкой, а теперь не могу!
Максим
Вот убытком они будут являться, но никак не доходом.
А для трактовки их в качестве убытка — нужно исходить из требований программы накопления «бонусных миль». В данном случае — отталкиваться стоило от того, что их накопление предполагало совершение Вами определенных действий и несение некоторых затрат при которых N-ной сумме в рублях соответствовало определенное количество миль.
На накопление 100 миль — Вы согласно бонусной программе потратили условно говоря 1000 рублей, приобретая только билеты данной авиакомпании. При этом, если вы приобретаете билет, расплачиваясь в милях — его стоимость была бы эквивалентна 200 рублям, таким образом будет определен размер Ваших убытков, которые Вы понесете накапливая данные мили для приобретения в будущем авиабилета на экономически выгодных для себя условиях.
Именно что в рамках главы 23 НК это доход с которого взимается налог, тут надо смотреть конечно само решение и какие именно требования в части упущенной выгоды Вами заявлялись. Есть более свежий пленум
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 07.02.2017)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Мили авиакомпании. Вот что это? Я купил билеты на самолет, часть стоимости оплатил милями (которые накапливал). Опоздал на самолет по вине ответчика. Билет сгорел. Пришлось купить новый. В иске запросил стоимость нового билета и потерянные мили. Суд стоимость билета вернул, в милях отказал. Согласно ч.2 статьи 211 НК РФ и особенно п.68 статьи 217 НК РФ - это доход (в момент когда мне бы дали бесплатный билет в обмен на накопленные мили, которые я потерял). А вообще, если так порассуждать. Вот есть мили. Я могу на них взять бесплатный билет у авиакомпании. В терминах НК это 100% доход будет. Я же эти мили потерял в результате действий ответчика, и теперь не смогу их обменять на бесплатный билет. Мне кажется ущерб у меня есть. Но вот как его заявить... Я вот придумал как доход со ссылкой на НК РФ.
В тоже самое время авиакомпания эти мили продает, я могу купить потерянные мили, может это надо было трактовать как реальный ущерб, т.е. расходы на восстановление потерянного права?