Замена прав при смене фамилии и истечении срока действия

Думаю, что оснований для привлечения Вас к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ  не имеется, поскольку Вы  управляете автотранспортным средством  при наличии  водительских прав и такое основание для прекращения права управления как изменение персональных данных  водителя не является основанием для   прекращения   права  на управление. 

Предлагаю ВАм практику по данному вопросу: 

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 21-207
Судья Манаков В.В.
Дело N 21-207
РЕШЕНИЕ
21 июля 2015 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ в отношении С.И.А.,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Д. от 15.04.2015 С.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2015 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 инспектором ОБ ДПС в отношении С.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.04.2015 в 00-10 С.И.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, с недействительным водительским удостоверением.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.04.2015 С.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт отсутствия у заявителя права на управление транспортным средством.
Полагаю указанный вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.
Так, С.И.А. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие такого права.
Из материалов дела следует, что право на управление транспортными средствами данной категории у заявителя возникло 21.02.2009, когда ей было выдано водительское удостоверение на ее добрачную фамилию Р.И.А. Затем, 04.10.2013 она заключила брак и ей присвоена фамилия С.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
В связи с чем, как правильно установил судья районного суда, факт смены гражданином фамилии не является самостоятельным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.
С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении С.И.А.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица административного органа не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2015 в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица — без удовлетворения.
Судья
М.В.ТУНИКЕНЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 21-226/2015
(извлечение)
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Б.Н.Е. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 апреля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.Е.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 апреля 2015 г. Б.Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Б.Н.Е. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2015 г. постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласна Б.Н.Е., в жалобе просит прекратить производство по настоящему делу, мотивируя свои доводы тем, что, поскольку изменение персональных данных владельца водительского удостоверения прекращение права лица на управление транспортным средством не влечет, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Б.Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 апреля 2015 г. Б.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что <...> у (.....) в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Б.Н.Е. управляла автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>), не имея права управления транспортным средством (предъявлено водительское удостоверение на имя Ч.Н.Е.).
При пересмотре постановления должностного лица судья пришел к выводу о том, что, поскольку водительское удостоверение подлежало замене ввиду изменения содержащихся в нем персональных данных, Б.Н.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Однако с выводами субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В п. 1 ст. 28 названного выше Закона установлены следующие основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
В силу подп.«б» п. 29, п. 32, подп.«б» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца производится выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов. В случае выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по указанному основанию ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется. Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.
Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что изменение персональных данных владельца водительского удостоверения, являясь основанием для его замены, прекращение прав лица на управление транспортными средствами не влечет.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, при остановке <...> транспортного средства Б.Н.Е. было предъявлено водительское удостоверение на имя Ч.Н.Е., выданное <...> (фамилия изменена в связи с заключением брака <...>), срок действия выданного лицу <...> водительского удостоверения на имя Б.Н.Е. истекает <...>
С учетом требований законодательства, регулирующего вопросы в затронутой сфере, и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» оснований для прекращения действия права Б.Н.Е. на управление транспортными средствами, считаю, что в данном случае отсутствует состав вменяемого водителю правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По изложенным выше мотивам постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Б.Н.Е. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 апреля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А-219/2017
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 июля 2016 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении П.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 июля 2016 года П.А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 июля 2016 года, оставлено без изменения, жалоба П.А.Ю. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.А.Ю. считает вынесенные в отношении нее судебные акты незаконными и просит их отменить. Утверждает, что после того, как с ее автомобилем столкнулся подросток (Т.А.В.) на велосипеде, она была вынуждена доставить его в больницу, поскольку тот жаловался на боль, а вызвать скорую помощь не представилось возможным. Поясняет, что впоследствии была вынуждена остаться в больнице с подростком до приезда его родителей, после чего дождалась сотрудников ГИБДД и вернулась с ними на место ДТП. Кроме того, П.А.Ю. указывает, что ни ее автомобиль, ни велосипед Т.А.В. повреждений не получил, и выводы суда о ее участии в ДТП необоснованны. Также П.А.Ю. ссылается на то, что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляла транспортным средством, не имея права управления, поскольку в связи со сменой фамилии своевременно не поменяла водительское удостоверение, однако суд второй инстанции не дал оценки законности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицу, фактически лишенному данного права.
Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу П.А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 12 июля 2016 года в 16 часов 30 минут <.......> водитель П.А.Ю., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 14 июля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); копией протокола об административном правонарушении <.......> от 14 июля 2016 года, которым П.А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года, которым П.А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); копией рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 14 июля 2016 года о том, что П.А.Ю. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 4); копией рапорта ДПС ГИБДД от 12 июля 2016 года о том, что из Областной больницы г. Тобольска N 3 поступило сообщение о том, что Т.А.В., <.......> г.р., сбила автомашина (л.д. 5); копиями рапортов дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» от 12 июля 2016 года (л.д. 10, 11); копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года (л.д. 17); копией справки приемного отделения Областной больницы N 3 г. Тобольска, согласно которой, 12 июля 2016 года в больницу обратился Т.А.В., <.......> г.р., с диагнозом ушиб области правого коленного сустава, ссадина в области левого локтевого сустава (л.д. 18); копией письменных объяснений свидетеля С.В.А. от 13 июля 2016 года, из которых следует, что 12 июля 2016 года в дневное время, когда он вернулся к своему автомобилю на парковку Тобольского драматического театра, то услышал рев двигателя и звук удара. После этого он увидел на Комсомольском проспекте лежащего мальчика 13-15 лет, который держался за колено. Как он понял, мальчик ехал на велосипеде и упал от удара автомашины. Водитель автомашины Т.А. (П.А.Ю.) стала спрашивать мальчика о его состоянии, помогла ему подняться, посадила на заднее сидение своей автомашины, после чего стала звонить по телефону. Он подошел к ней и поинтересовался ее состоянием. Т. сказала ему, что необходимо отвезти мальчика в больницу и попросила его сесть за руль, поскольку у нее тряслись руки. Он согласился, сел за руль автомашины, на котором было совершено ДТП, после чего довез Т. и мальчика до больницы, а затем вернулся к своей автомашине (л.д. 23 — 24); копией рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 13 июля 2016 года, из которого следует, что был установлен факт ДТП с участием гражданина Т.А.В. (л.д. 25); копией письменных объяснений П.А.Ю. от 14 июля 2016 года, из которых следует, что 12 июля 2016 года около 16 часов 20 минут, когда она выезжала на перекресток на Комсомольском проспекте, на разрешающий сигнал светофора, в переднюю часть ее автомашины въехал велосипедист, пересекавший проезжую часть. Она сразу же остановилась и подбежала к мальчику, который от удара об автомобиль упал с велосипеда. Поскольку мальчик жаловался на боли в колене и животе, она попыталась вызвать скорую помощь, однако с сотового телефона не получилось вызвать врачей. После чего она обратилась к очевидцу происшествия С.В.А., которому пояснила, что не может вызвать скорую помощь и попросила помочь отвезти ребенка в больницу самостоятельно. Тот согласился помочь, сел за руль ее автомобиля и отвез их в больницу, где мальчику оказали помощь. Впоследствии в больницу подъехал ее супруг, мама пострадавшего мальчика и сотрудники ДПС ГИБДД. Ее муж стал разговаривать с сотрудниками ДПС ГИБДД и затем поехал показывать им место ДТП. От сотрудников ДПС ГИБДД она не скрывалась, ее никто не опрашивал. То обстоятельство, что ее муж сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД ложные сведения, а именно, о том, что это он управлял автомашиной, она узнала на следующий день после оформления ДТП (л.д. 27 — 30); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14 июля 2016 года (л.д. 31).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины П.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДТП — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
При этом Правилами дорожного движения, в частности пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, — если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии — если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель П.А.Ю. не выполнила — не сообщила о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию, сразу же убрала с места ДТП транспортное средство, не записала фамилию и адрес очевидца, после доставления пострадавшего в лечебное учреждение не возвратилась к месту происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности П.А.Ю. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П.А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы судьей Тобольского городского суда Тюменской области все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы П.А.Ю. о том, что она уехала с места ДТП, поскольку вынуждена была доставить подростка в больницу, не свидетельствуют о ее невиновности, так как после доставления пострадавшего в ДТП подростка П.А.Ю. также не предприняла мер к выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации — не вернулась на своем автотранспорте к месту ДТП, не сообщила сотрудникам ДПС ГИБДД об обстоятельствах ДТП и имеющемся очевидце С.В.А. При этом, каких-либо препятствий для выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации у П.А.Ю. не установлено.
Указанные в жалобе доводы П.А.Ю. о том, что она дождалась сотрудников ГИБДД и вернулась с ними на место ДТП опровергаются ее же письменными пояснениями о том, что сотрудников ДПС ГИБДД вызвали сотрудники больницы в связи с травмой подростка, с сотрудниками ДПС ГИБДД беседовал ее муж, который приехал к ней в больницу уже после ДТП, он же уехал с сотрудниками ДПС ГИБДД на место ДТП (л.д. 23 — 24). А также рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 13 июля 2017 года, согласно которому, только 13 июля 2016 года стало известно о наличии очевидца ДТП С.В.А., из опроса которого было установлено, что автомашиной управляла Т.А. (П.А.Ю.), однако П.А.Ю. о факте наезда не сообщила и при сборе материала по ДТП не присутствовала (л.д. 25).
Доводы П.А.Ю. о необоснованности выводов суда о ее участии в ДТП на том основании, что ни ее автомобиль, ни велосипед Т.А.В. повреждений не получил, надуманны и опровергаются как медицинской справкой о состоянии здоровья Т.А.В., согласно которой, тот получил ушиб области правого коленного сустава и ссадину в области левого локтевого сустава (л.д. 18), а также письменными объяснениями ее самой и очевидца С.В.А., согласно которым, повреждения подроста были получены после наезда на ее автомобиль (л.д. 23 — 24, 27 — 30).
То обстоятельство, что П.А.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляла транспортным средством, не имея права управления, поскольку в связи со сменой фамилии своевременно не поменяла водительское удостоверение, однако по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, получило свое отражение в решении Тобольского городского суда Тюменской области, в связи с чем, доводы П.А.Ю. в данной части необоснованны.
Порядок и срок давности привлечения П.А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 15 июля 2016 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении П.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А.Ю. — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.Г.АНТИПИН