Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Иск жены сотрудника в связи с его смертью на работе
Добрый вечер! Работник работал на предприятии Х в должности, связанной с вредными производственными факторами. Он умер на рабочем месте, в рабочее время и при выполнении своих трудовых обязанностей. Работодатель выполнил все как полагается: оказал помощь, вызвал скорую, полицию и т.д. (к этому претензий нет). Согласно акта мед. учреждения причиной смерти является кровоизлияние головного мозга из-за аневризмы. Комиссия по расследованию несчастного случая признала его смерть не связанной с производством и оформила акт формы 4 от 2015 года. Жена умершего сотрудника не согласившись с данным выводом акта, в 2017 году подала иск на работодателя в городской суд с просьбой признать все-таки несчастный случай с ее мужем связанным с производством, обязать работодателя оформить акт формы Н-1 в котором будет написано, что несчастный случай произошедший с нашим сотрудником связан все-таки с производством, также просит взыскать единовременную денежную выплату и компенсацию морального суда (в общем получается круглая сумма). Истец основывает свои доводы на том, что он умер при выполнении своих должностных обязанностей, и то, что он допущен к работе без мед. комиссии. То есть работодатель выдавал ему направление на мед. комиссию , но работник ее не прошел и тем не менее был допущен к работе. Тем более аневризма является поводом не допускать к работе работника с вредными условиями труда и если бы была мед. комиссия, не которой эта аневризма была бы выявлена. Вот как-то так. Вопрос: как защититься работодателю в судебном заседании и на что обращать внимание суда, ведь акт уже есть о том, что несчастный случай не связан с производством? Как недопустить признания несчастного случая с летальным исходом, связанным с производством? Дополню, что истец после составления акта комиссией в 2015 году не обращалась в Гос. инспекцию труда или к работодателю по поводу несогласия с актом, и вот, по прошествии полутора лет она решила через суд обязать составить новый документ.
Здравствуйте, Анна!
Увы, но надо сразу заметить, что то обстоятельство, что в течение полутора лет истица не обращалась в инспекцию труда и к работодателю с требованиями о признании акта недействительным, проведении нового расследования и т.п., само по себе не будет основанием для отказа ей в иске.
Как указано в ст. 229.3 Трудового кодекса РФ:
Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Иначе говоря, закон не ограничивает право пострадавшего (или лиц, состоявших на его иждивении) на заявление своего несогласия с результатами расследования какими-либо сроками.
На мой взгляд, необходимо доказывать правомерность имеющегося акта. Это во-первых.
Во-вторых, надо подробнее изучить ситуацию с непрохождением умершим медицинского обследования (произошло ли это по вине самого работника, или же работодатель неправомерно допустил его к работе без мед.комиссии). Тут надо обратить внимание на сроки, которые были установлены работнику для прохождения комиссии (нарушил ли он их или нет).
Если должность умершего попадает в перечень из приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», то работодателю грозят неприятности за допуск к работе без прохождения медосмотра в рамках действия ст. 5.27.1 КоАП
3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Доказать, что причиной смерти явилось несоблюдение работодателем ТК, можно только по результатам проведения экспертизы. Документы говорят в пользу работодателя.
Если жена настаивает на смерти по вине работодателя, то ей необходимо требовать возбуждения уголовного дела в рамках ст. 143 УК.
Так что до тех пор, пока работодатель не соглашается переписать акт, а экспертизу сделать затруднительно, возбудить дело — нет оснований. Скорее всего, даже если жена подаст такое заявление, в возбуждении будет отказано на этапе проведения доследственной проверки.
В приказе, ссылку на который я дала, указаны все виды обследований в рамках обязательный медосмотров. В этом приказе отсутствуют МРТ и КТ. Направление на них — это отдельная процедура: если в ходе медосмотра пациент жалуется на проблемы со здоровьем, то его могут направить на дополнительное обследование.
Здравствуйте. В вашу пользу будет говорить медицинское заключение. Для его расшифровки и пояснений просите суд пригласить эксперта, его давшего, или иного медицинского эксперта. Задайте ему вопрос, как выявить аневризму сосудов головного мозга. Дело в том, что аневризма выявляется довольно сложно, через КТ или МРТ головного мозга. Их не делают на медкомиссии. Так что этот довод безоснователен.
он умер при выполнении своих должностных обязанностей
Анна
это не означает связь между его смертью и собственно его обязанностями на производстве и особенностями работы
А откуда взять информацию о том, что МРТ и КТ не является обязательной для включения в мед комиссию сотрудников, то есть что их не делают на мед комиссиях?
А откуда взять информацию о том, что МРТ и КТ не является обязательной для включения в мед комиссию сотрудников, то есть что их не делают на мед комиссиях?
Анна
у вас плановые медкомиссии проходят сотрудники? обычно для этого заключается договор с медучреждением. из этого медучреждения можно пригласить специалиста и попросить пояснить, в соответствии с медицинскими положениями, что должно входить в комиссию для этой конкретной должности. но я не встречала еще медкомиссии с мрт головного мозга. или напишите здесь точную профессию, поищем нормативы.
Вероятно, следует заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос, мог бы быть допущен данный работник к работе по результатам прохождения медицинского обследования с учетом имевшихся у него заболеваний.
Кроме того, надо иметь в виду (и обратить на это внимание суда), что именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между имевшимися у работника заболеваниями, фактом осуществления им работы при имевшихся заболеваниях и наступившими последствиями в виде его смерти.