Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ИП и ООО на одно физ лицо
Добрый день!
я являюсь владельцем ООО по производству сезонного трикотажа. в основном для фирм, торгующих спецодеждой. но с конца прошлого года, потеряв ряд реальных поставщиков с хорошими ценами на пряжу и таким образом потеряв возможность получения хорошей прибыли, поскольку все, что сейчас можно купить в том качестве, которое подошло бы покупателям моих изделий, значительно выше по цене. А покупатели не готовы платить в 1,5-2 раза больше. я принял решение открыть ИП с производством несколько иной продукции, но часть ассортимента осталась от ООО. под ИП нашел пряжу хорошего качества на ряде оптовых рынков по интересной цене, поскольку ИП бухгалтерский учет упрощен и предоставление чеков и накладных на покупку при 6% - не контролируется ИФНС. ИП оформил на упрощенке под 6%. поскольку зарегистрирован в Москве, и являюсь производственником, в течении 2-х лет имею ставку 0% по УСН. При этом покупатели многие остались прежними, поскольку для них цена сохраняется из-за адекватной стоимости пряжи на оптовых рынках. Может ли мне инкриминировать ИФНС дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды? И что лучше предпринять, чтобы такой вопрос не возник? При этом ООО и ИП связаны только предоставлением помещения в субаренду, то есть, ООО арендуя помещение у 3-го лица, сдает часть помещения за стоимость, ровно пересчитанную на количество занимаемых ИП квадратных метров. Часть работников из ООО оформлены по совместительству на ИП, поскольку сейчас подобрать персонал на специфическое трикотажное производство довольно сложно.
Здравствуйте, Галина.
Действительно в аналогичных случаях были вынесены письма и существует судебная практика по данному вопросу.
ПИСЬМО от 19 января 2016 г. N СА-4-7/465@
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014 по заявлению ООО (далее — Общество) к Межрайонной ИФНС России (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании
недействительным решения от 29.04.2014 N 148 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос, связанный с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольного лица.
Основанием к доначислению Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) послужил вывод Инспекции, согласно которому посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем (далее — предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД), Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров поручения, по условиям которых Общество и предпиниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров.
Налоговыйорган пришел к выводу, что денежные средства, полученные
предпринимателем от реализации Обществом товаров предпринимателя на
основании договора поручения, исходя из подлинного экономического
содержания указанных операций, являются доходами самого Общества, в
связи с чем указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в
целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.
Признавая доказанным факт умышленной минимизации Обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы «дробления» бизнеса, Суд принял во внимание совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества.
Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик
может быть признан Судом недобросовестным, являются, в том числе,
наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.
Признавая правомерной позицию налогового органа по вопросу использования
Обществом схемы «дробления» бизнеса, Суд учитывал наличие в материалах
дела доказательств, бесспорно свидетельствующих
не только о согласованности действий участников спорных операций, но и косвенной подконтрольности предпринимателя проверяемому налогоплательщику. При этом в качестве ключевого доказательства подконтрольности Суд признал тот факт, что Общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.
Таким образом, в рамках процесса доказывания использования проверяемым
налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента
налоговой оптимизации налоговому органу необходимо располагать
доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно
свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от
ее исполнения.
Из анализа судебной практики и позиции налогового органа, а также анализа Вашей ситуации можно сделать вывод о том, что основными критериями для возможности такой позиции налогового органа в отношении Вас является:
1) наличие прямой зависимости между ООО и ИП и, как следствие, подконтрольности;
2) арендованные помещения ИП являются не самостоятельным помещением ИП, а теми же помещениями ООО, следовательно, имеется один фирменный стиль;
3) товары приобретаются у одних и тех же поставщиков;
4) трудовую деятельность осуществляют те же сотрудники;
5) Ип используются ресурсы ооо.
Если в результате всех перечисленных критериев ООО по сути получило налоговую выгоду, то есть основания полагать, что налоговый орган может «инкриминировать» Вам такое деяние.
И что лучше предпринять, чтобы такой вопрос не возник?
Галина
Если есть возможность закрыть ООО и осуществлять деятельность только от ИП, то это позволит избежать в последующем вопросов о «дроблении» бизнеса и необоснованной налоговой выгоде.
Здравствуйте Галина. Решений судов по этому поводу очень много, но основной критерий, это убежденность судей, в том, что Вы создали такую схему именно с единственной целью, уменьшить сумму налогов.
Прикрепляю статью, в ней хорошо расписано, что рассматривается судами в качестве обстоятельств, которые по их мнению, являются основанием для признания получения незаконной налоговой выгоды.
При этом ООО и ИП связаны только предоставлением помещения в субаренду, то есть, ООО арендуя помещение у 3-го лица, сдает часть помещения за стоимость, ровно пересчитанную на количество занимаемых ИП квадратных метров. Часть работников из ООО оформлены по совместительству на ИП, поскольку сейчас подобрать персонал на специфическое трикотажное производство довольно сложно.
Галина
Считайте, что три признака у Вас уже есть. Аффилированность, использование производственной базы, одни и те же работники.
ООО Вы закрыть по всей видимости не можете, т.к. на нем тоже заказы и имущество, но возможно стоит подумать о переводе всего производства к ИП, в том числе и путем заключения сделок цессии.
Статья 392.3. ГК РФ Передача договора
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Увольнения работников из ООО и перевода их к ИП.
А на ООО оставить иную деятельность, например рекламу, поиск клиентов, транспортировку товара, если Вы его сами возите, т.е. чтобы оно занималось деятельностью, отличной от деятельности ИП.
Добрый день!
Судебная практика в указанной ситуации исходит из констатации следующего:
Сделка, направленная исключительно на уменьшение налогов, но не имеющая под собой разумной, экономически обоснованной, необходимой и достаточной деловой цели, есть не что иное, как мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать обычные для такой сделки правовые последствия. Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предусматривает, что такая сделка ничтожна.
Учитывая, что ФНС указанные сделки будет рассматривать как сделки между взаимозависимыми лицами и отдельно контролировать, риски претензий со стороны ФНС в части «дробления» бизнеса и нерыночного уровня цен возрастают. Рассмотреть возможность смены учредителя и директора и иные мероприятия.
НК РФ Статья 20. Взаимозависимые лица
1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
НК РФ Статья 105.17. Проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами
1. Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе — проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.
Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.
При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 — 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Добрый день! По факту, по всем признакам, у вас на лицо получение налоговой выгоды. В вашем случае, необходимо перевести всех сотрудников из ООО в ИП, перевести все материальные средства (оборудование), расторгнуть договор аренды с ООО, заключить на ИП, закрыть расчетный счет ООО в банке, и подать документы на ликвидацию ООО в ФНС по форме р15001. При отсутствии задолженности перед фондами и нулевом балансе, ваше ООО быстро ликвидируют. Не рискуйте, и не ждите выездной проверки ФНС.
Может ли мне инкриминировать ИФНС дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды?
Галина
Галина, здравствуйте. Дробление бизнеса при Ваших обстоятельствах инкриминировать возможно, поскольку появление ИП с аналогичной деятельностью серьезно связанного с ООО, в котором тот же ИП является участником, безусловно, может привести налоговую и в последующем суды к данному выводу. Доказательств того, что дробление произведено в каких-то иных кроме снижения налогов целях предоставить будет крайне сложно.
И что лучше предпринять, чтобы такой вопрос не возник?
Галина
Если Вы переоформите ООО на иное лицо, Вы исключите только один из признаков, по которому дробление может быть признано обоснованным лишь налоговой выгодой. В любом случае остаются сотрудники и имущество:
При этом ООО и ИП связаны только предоставлением помещения в субаренду, то есть, ООО арендуя помещение у 3-го лица, сдает часть помещения за стоимость, ровно пересчитанную на количество занимаемых ИП квадратных метров. Часть работников из ООО оформлены по совместительству на ИП, поскольку сейчас подобрать персонал на специфическое трикотажное производство довольно сложно.
Галина
Перспективы в таком случае остаются совершенно такими же. Поэтому наилучший способ предотвратить подобные претензии налоговиков — полностью переосмыслить всю деятельность ООО в случае, если Вы не можете отказаться от него одномоментно и оставить за ним только обслуживающие производство функции, как посоветовала коллега Болтунова.
Вот с этим хотелось бы поподробнее:
я принял решение открыть ИП с производством несколько иной продукции, но часть ассортимента осталась от ООО.
Галина
Вы ранее, до открытия ИП эту самую иную продукцию производили в ООО или фактически это новые виды продукции? Какова в объемах доля ассортимента, сходная с ООО? В состоянии ли Вы разделить полностью производственную базу (допустим за исключением помещения) ИП и ООО?