Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Судебная практика по обязании принять в Члены ДНП индивидуального садовода
Купили участки в ДНП. С каждым годом плата за пользование общим имуществом ДНП(дороги, сети, охрана) растет. Пробиваем варианты вступления в ДНП, чтобы изменить ситуацию. Руководство ДНП из 3 "человек" заявляет что плевали они на наши хотелки и никого не примут. А типа если будем требовать вырубят электричество, закроют дорогу. Дороги пробиваю чьи они реально через Росреестр, чьи сети вроде говорят в Сетевой организации ДНП-ые. Есть соглашения по созданию нам дорог и сетей. Из подтверждения оплат в основном расписки Председателя с печатью, либо квитанция. Понятно что мы собственники, нам более 18 лет, участки в границах ДНП, однако ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ правом вступления по 66 ФЗ обладает только общее собрание членов ДНП. Нужна надежная схема как вступить, и судебная практика на этот счет только с номерами дел и неоспоренная. Ну и ваш опыт если таковой имеется. Прошу только без донкихотничества, только реальность.Спасибо заранее. Вам будут благодарны 180 человек.
- Кадастровый номер дороги.docx
Здравствуйте Дмитрий Николаевич.
Прошу только без донкихотничества, только реальность.
Дмитрий Николаевич
Если реальность, то никакой суд не обяжет ДНП принять Вас и 180 человек в ДНП, он просто не наделен таким правом. Данный вопрос может быть решен только собранием членов и никак иначе.
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
2 июля 2014 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С САДОВОДЧЕСКИМИ, ОГОРОДНИЧЕСКИМИ И ДАЧНЫМИ
НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 — 2013 ГОД
2.1. Вопросы принятия в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения
Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Пример. О. и О. обратились в суд с иском к СНТ «Л» и Ф. о признании решения о приеме Ф. в члены данного садоводческого товарищества недействительным и прекращении членства.
Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Ф. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. по делу N 33-1279/2017
В мотивировочной части решения суда указано, что вопрос принятия в члены СНТ в силу п. 2 ч. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является компетенцией общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен судом.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14359/2016
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для возложения на СНТ обязанности принять истца в члены СНТ, поскольку это в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен судом.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-4208/2015
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ <...> от 21 июня 2014 года об отказе в принятии С.Е. в члены садоводства и об отсутствии решения общего собрания членов садоводства по его повторному заявлению о принятии в члены от 22 июля 2014 года в контексте заявленного требования о признании права собственности на земельный участок, переданный в пользование другому садоводу, являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие в члены садоводческого некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункт 8.3.2 Устава СНТ <...>), что получило отдельное разъяснение высшего органа судебной власти в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.
Дмитрий Николаевич, здравствуйте.
А Вы обращались с заявлением о вступлении в члены ДНП в соот. со ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»?
Это нужно сделать обязательно.
Иначе, непонятно с какими требованиями обращаться в суд.
Или признавать Решение общего собрания незаконным, или бездействие руководства ДНП.
Примеры положительных решений судов:
sudact.ru/regular/doc/PagPiILOiqxs/
И еще:
Судебная коллегия полагает, что длительное нерассмотрение заявления истца о приеме в члены товарищества нарушает ее права
и не могут быть признаны законными, в связи с чем, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части понуждения ДНТ «Работники искусств» рассмотреть заявление истца о приеме ее в члены ДНТ.
В то же время требования истца о понуждении ответчика назначить внеочередное общее собрание членов ДНТ и внести в повестку дня вопрос о приеме в члены ДНТ истца удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания товарищества.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Нестеренко Н. С. к ДНТ
«Работники искусств», Блок И. В. о нечинении препятствий в рассмотрении
заявления о приеме в члены товарищества, назначении внеочередного
общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить
sudact.ru/regular/doc/mmu35B8QLsW6/
Но я Вам могу предложить совсем другое решение вопроса, если большинство не являются членами ДНП
Организуйте свое ДНП. И все имущество общего пользования, пропорциональное ваши земельным участкам, перейдет к Вам. Это будет и менее затратно, и изберете свое Правление и председателя. Никаких законодательных препятствий для этого нет.
Лилия! Два решения, одно из которых привело к обязании еще раз рассмотреть, а второе вообще пай перешел по наследству. Это не практика....А про ДНП вы меня вообще удивили. Открыли ДНП..."дороги перешли к нам"...и все...Это как? Дорога это имущество, с чего оно перейдет к нам в собственность...? Вы шутите?
Вам будут благодарны 180 человек.
Дмитрий Николаевич
Здравствуйте, ну если Вас так много, почему бы Вам не создать собственное ДНП? Вы вполне можете это сделать. И это значительно реальнее и главное действеннее для регулирования отношений с другим ДНП. Вот вижу, коллега Ухова тоже такой вариант предложила.
Просто в этом случае фактически вы будете на равных и другое ДНП вам всем не указ. Им придется с вами строить отношения как с юрлицом, а не как с разрозненными садоводами. А так Вы будете биться головой в стену и ничего не добьетесь.
Юрий, вот какие мысли на этот счет. У ДНП сети и дороги построенные за наш счет. Вот почему хотелось бы внего вступить и жить нормально у себя дома.Сменить нафиг руководство и развивать поселок для людей.Понимаю, можно открыть ДНП, или может лучше ТСН. Тогда нужно требовать через суд установления сервитута на дорогу? Дорога щебенчатая однако кадастровая стоимость за 30 млн.рублей. Сколько может стоить ее аренда в год(?)-Сервитут-я правильно понимаю понятие? А по сетям что делать? Они вроде на ДНП, так как договор энергоснабжения между ДНП и Гатчинскими сетями. По телефону не уточняют кто собственник правда в сетях. ПО дороге подал заявку в Росреестр на ЕГРН , узнать кто собственник. А если всупим в ДНП, то если даже они продали дорогу или изначально строили ее на частное лицо, то опять же сервитут выбивать по суду. Такое ощущение что оба варианта не простые. Вопрос есть суд.практика вступления по суду. Я не нашел.
Здравствуйте, Дмитрий Николаевич.
Вопрос очень спорный, так как праву собственника земельного участка противопоставляется право Общего собрания принять или не принять в члены ДНП.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
Верховный Суд, в приведенном Мариной Болтуновой Обзоре судебной практики Верховного Суда отметил исключительные полномочия Общего собрания в этой части, но не разрешил по существу спор между правами Общего собрания и собственника ЗУ.
Весь обзор размещен в свободном доступе на сайте Верховного Суда РФ, даю ссылку
www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9341
Вот интересный пример суда апелляционной инстанции
xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/5192544
Прикрепляю решение суда апелляционной инстанции суда в Вашу пользу.
Вы вправе говорить также о злоупотреблении правом при необоснованном отказе в принятии в члены ДНП, что тоже не бесспорно.
С уважением! Г.А. Кураев
Кстати, читал я этот обзор. Там Верховный суд НИГДЕ не рассмотрел примера такого как у нас, когда индивидуал хочет вступить, ему отказали, и это обосновали Исключительным правом собрания. Приведите точный пример. 66ФЗ действительно так гласит, но это никак не значит что собрание должно отказать если претендент соответствует критериям самого закона. 2 параметра. Зачем тогда критерии..? Вопрос в том что Суд уперся что это не суда дело....Похоже им так проще. Тут колизея правовая.
Благодарю Дмитрий Николаевич за минус.
Я понимаю, что Вас не устроил мой ответ, т.к. он говорит об обратном, но увы, дело не во мне, а в законе, который действует на данный момент.
Найти данные определения в Интернете очень просто, они содержаться в справочных системах Консультант и Гарант. и свободный доступ к ним будет с 20.00 до 24.00 ч. каждый день, и весь день, в выходные дни
Также, любое решение, можно найти на сайте суда, который его принял, без в каких-либо ограничений. Даты принятия и номера дел я указала, как Вы просили, но я понимаю, что проще поставить минус, чем искать решение.
Что касается самой ситуации, то она достаточно рядовая, особенно для Москвы.
Дело не в судебной практике, а в законодательстве, которым не предусмотрена обязанность ДНП, СНТ, ГСК и т.д. и т.п. принимать новых членов. Если нет обязанности в законе, то и суд не вправе возложить такую обязанность на лиц, которые не желают принимать новых членов.
Кстати, дорог, как таковых, с точки зрения действующего законодательства, де-юре не существует, есть только земельный участок, который принадлежит или ДНП или тому, кто первоначально выкупал земельный участок, а потом разделил его, чтобы продать Вам. Строить официальные дороги, это очень хлопотно и дорого.
Новое ДНП не может требовать установления сервитута, т.к. оно не является собственником участков, если только не будет представителем каждого собственника в отдельности.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях — и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
А единственный смысл сервитута только в том, что цена за пользование участком будет установлена судом, и чтобы её изменить нужно будет новое решение суда.