Стою на учете в центре занятости, пришла отмечаться в назначенный день но позднее назначеного времени! Прождала в пустом коридоре 2 часа! Мнн сказали опоздали теперь как смогу так приму! Сидела под кабинетом пока меня не позволи на две минуты для того что бы отметиться! Отношение как к скоту какому то! Как и куда на них пожаловаться?
Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 01.05.2017) «О занятости населения в Российской Федерации»Статья 1. Занятость граждан
1. Занятость — это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее — заработок). 2. Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.
Можете написать жалбу на имя директора центра занятости в виде обращения. Будет проведено внутреннее расследование и по итогам руководством принято решение о вохможном наказании работника, например в виде лишения премии и проч. Однако, сильно не надейтесь, так как вам могут отписать, что вы пришли позже назначенного времени и в связи с большими очередями и занятостью работника учреждения и был осуществлен прием позже.
Здравствуйте. Вопрос насчёт работы. Я устроилась на работу в августе прошлого года, сейчас я взяла отпуск на 2 недели, так как 6 месяцев уже отработала. И не пойму, когда теперь можно ещё взять отпуск? Теперь можно только когда исполнится год моей занятости? То есть с августа? Или можно до августа ещё второй раз на 2 недели взять?
Как забрать телефон из сервисного центра и отказаться от ремота? Телефон унесли 7.01.24, сказали сделают, по оплате 5000, но свободных денег не было и забрать его откладывали, а сейчас решили отказаться от ремона и забрать телефон. В сервисном центре говорят что оплачивать придётся всё равно. Имею ли я право отказаться от ремонта и вернуть телефон или придётся его выкупить?
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?
Добрый день. Мой муж был уволен по сокращению. Сразу же встал на учет в центр занятости. Приказом по цнз от 07.03.24 он признан безработным, выплаты по безработице должны быть с 21.05.24, т.к. работодатель выплачивал положенные по закону средства. 23 апреля мужу сделали операцию по эндопротезированию. Теперь у него реабилитационный период и справка о нетрудоспособности, которая не оплачивается. 21-го мая муж был в цнз, предьявил справку. Инспектор цнз заявила, что пока у него будет справка, выплаты по безработице он не получит. Вопрос: на каком основании муж получил отказ, в каком ФЗ прописан отказ в выплатах при наличии справки о нетрудоспособности.