Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Требование за тонировку
Здравствуйте,мне хотят выписать "Требование" за тонировку,но могу ли я оспорить то,что они не имеют права мне его выписать?я физическое лицо
«Требование» за тонировку, но могу ли я оспорить то, что они не имеют права мне его выписать?
Артем
Здравствуйте
вы можете оспорить уже выданное требование и просить признать его незаконным — через районный суд и просить его отменить
однако вам нужно будет доказать что требование именно незаконно было вам выдано- например тонировки у вас нет или она сделана по всем нормам (или на разрешенных стеклах где задние сидения в авто)
ЧТО УЧЕСТЬ ПРИ ТОНИРОВКЕ СТЕКОЛ АВТОМОБИЛЯ?
Тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади (п. 5.1.2.5 ГОСТа).
Если на транспортном средстве установлены два внешних зеркала заднего вида, то светопропускание стекол, обеспечивающих водителю обзор сзади, не нормируется. Светозащитная полоса на ветровом стекле должна быть шириной не более 14 см.
Светопропускание стекол инспекторы ДПС проверяют соответствующими приборами — тауметрами. В настоящее время инспекторы могут пользоваться приборами «Тоник», «Блик», «Свет» (этот перечень технических средств не является исчерпывающим). Тауметр должен проходить ежегодную проверку, по результатам которой выдается сертификат. Также на приборе должны быть клеймо с датой следующей проверки и личная пломба проверяющего. При проверке на дисплее прибора появляются цифры, которые указывают процент пропускания света (ст. 26.8 КоАП РФ; п. 22 Перечня (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).
Законодательство предусматривает ответственность за управление автомобилем со стеклами, в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде штрафа в размере 500 руб. (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).Ситуация: Что учесть при тонировке стекол автомобиля?
(«Электронный журнал „Азбука права“, 2016)
штраф по ст 12.5 коап выписали?
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Артем, раз не выписали, то нечего и оспаривать. Но любые неправомерные действия и решения (в том числе и требование за тонировку) должностного лица органа государственной власти можно обжаловать в суд в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
С уважением.
Здравствуйте!
«Требование» это ни что иное как «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», поэтому действия сотрудников полиции незаконны по следующим основаниям:
КоАП РФ, Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Таким образом, указанные Вами «требования» в отношении физических лиц выносить не законно, так как это не предусмотрено КоАП РФ. А следователь и выполнять такие «требования» не является обязательным.
Кроме того, на основании ч.ч.1-2 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации”,
Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.53 ФЗ “О полиции”
действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Поэтому в случае составления сотрудниками полиции подобных «требований» Вы вправе обратится с жалобой в прокуратуру либо в суд.
Жалоба может быть подана лично, либо направлена в адрес органа заказным письмом с уведомлением и описью вложения, либо посредством сети-интернет через официальный сайт.
Если Вы не получили исчерпывающий ответ, либо у Вас возникли новые вопросы, готов дать дополнительные разъяснения.
Это достаточно распространенное заблуждение что требование является представлением, которое в соответствии с КОАП РФ не может выноситься в отношении физического лица. Думаю Ваш вопрос вызван именно этим, если Вы акцентировали внимание на том, что Вы физлицо.
На самом деле требование выписывается на основании другой нормы
Статья 13. Права полиции
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих....................................
В обосновании своего ответа хочу привести следующие нормы права:
КоАП РФ, Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ссылки на иные законы, в том числе на ФЗ РФ «О полиции» не возможен, так как в КоАП РФ прямо сказано, что правоотношения в области административных правонарушений регулируется КоАП РФ и законами субъектов РФ.
Если же ссылаться на ФЗ РФ «О полиции», то необходимо привести и другие, немаловажные выдержки из данного закона, а именно:
ФЗ «О полиции»
Статья 3. Правовая основа деятельности полиции
1. Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее — федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
и
Статья 6. Законность
1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
3. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
5. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
6. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции.
Кроме того, в ст.13 ФЗ РФ «О полиции» говорится о противоправных действиях и прямо не указывается на административные правонарушение. Конечно, административные правонарушения включаются в понятие противоправных действий, однако в ФЗ РФ «О полиции» не закреплен порядок и форма такого требования. Так как по замыслу законодателя это урегулировано именно в КоАП РФ.
При конкуренции общей и специальной нормы, высшую силу имеет именно специальная норма, которой в данном случае является КоАП РФ.
Поэтому различно рода ссылки сотрудников полиции по делам об административных правонарушений именно на ФЗ «О полиции» незаконны по указанным причинам.
Подобные ссылки то не
Это достаточно распространенное заблуждение что требование является представлением, которое в соответствии с КОАП РФ не может выноситься в отношении физического лица.
а именно уловка сотрудников полиции /незаконная и придуманная ими же/, которой они умело пользуются в таких случаях, полагаясь на не знание и неграмотность граждан в области законодательства об административных правонарушениях. А нередко и по собственной юридической неграмотности или " слепо по указке" начальства.
Поэтому повторюсь, всякого рода «требования» прямо не предусмотренные КоАП РФ незаконны, так как прямым источником для правоотношений в области административных правонарушений является именно КоАП РФ, а не ФЗ РФ «О полиции».
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении<адрес>07 февраля 2017 годаСудья Камышловского районного суда <адрес> Деев Д.Л.,
Стоит обратить внимание, что судебные решения в РФ не являются источниками права. Тем более, нередко городские/районные суды принимают решения, которые в дальнейшем отменяются как незаконные и необоснованные вышестоящими судами — судами субъектов и Верховным судом РФ. Интерес представляют только решения принятые Верховным судом РФ, и данные им разъяснения и общения.
Из приведенного решения видно, что оно вынесено 07.02.2017 и по всей видимости не прошло этапы обжалования, так как с момента вынесения не прошло даже 1 месяца. Поэтому принимать его во внимание преждевременно.
Здравствуйте, уважаемый Артём!
Я понял кажется Ваш вопрос, о каких требованиях идёт речь.
Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (Ст. 19.5 КоапРФ)
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,
представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего
государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении
нарушений законодательства
— Если Вам выдали требование, что бы не использовать тонировку, то оно незаконно.
Как обоснование, можете сослаться на норму ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формулирующую следующих законоположения:
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в связи с административным
правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа
или должностного лица в соответствии с законом.
Это значит, что закон не должен запрещать буквально каждое действие должностных лиц, которое не основано на закона, а, наоборот, возлагает на них обязанность основывать свои действия, затрагивающие права и свободы граждан, строго на нормах, содержащихся в закондательстве об административных правонарушениях.
Данный федеральный закон не управомачивает должностных лиц выдавать требования (предписания «на будующее») о недопустимости нарушений и такие акты являются, безусловно, выходом за рамки компетенции (должностных полномочий) сотрудников органов ГИБДД.
С уважением, Райнхард Хайдрих.
Добрый день. Не хотелось бы Вас расстраивать, но суды считают такие требования вполне законными и в случае их не выполнения привлекают водителей к ответственности за неповиновению законным требованиям сотрудникам полиции по статье 19.3 КОАП РФ
НАПРИМЕР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении<адрес> 07 февраля 2017 годаСудья Камышловского районного суда <адрес> Деев Д.Л., на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глазунова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак № регион, около <адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемость стекол 13%, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно о приведении светопропускаемости стекол в соответствии с требованиями ТР №, в связи с выполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласился, он не отрицал, что у него на автомобиле стекла заклеены пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям, однако не согласен, что не выполнил требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 у него было произведено снятие тонировки с лобового и передних боковых стекол. Однако, после этого, он тонировку наклеил снова. Кроме того, считает, что вынесение данного требования является незаконным.В судебном заседании ФИО5, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ Камышловский и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что вина ФИО6 подтверждается собранными доказательствами, он был ДД.ММ.ГГГГ оставлен на автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак В № регион, около <адрес> на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемость стекол 13%. В ходе составления материала, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также привлекался по ст.12.5ч.3.1 КоАП РФ, в тот же день было ему было вынесено требование о прекращении правонарушения, а именно о приведении светопропускаемости стекол в соответствии с требованиями ТР №, то есть либо удалить покрытие ограничивающее обзорность либо не эксплуатировать транспортное средство. Данное требование размещается в общей базе информации. Требование аннулируется при устранении нарушений и их фиксации сотрудником ГИБДД. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: — протокол об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении закона «О полиции» и ПДД РФ; — рапорт инспектора ДПС, согласно которого подтверждаются обстоятельства происшествия; — постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;- требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано привести светопропускаемость стекол на автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак В 809 РС 96 регион в соответствие с требованиями ТР №, то есть либо удалить покрытие ограничивающее обзорность либо не эксплуатировать транспортное средство сведения на лицо;- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь был привлечен по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;- сведения на лицо об административных правонарушениях. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Согласно п. 5, п.11 и п.19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движенияВ силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.Таким образом, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО6, а также законность требования должностного лица о прекращении ФИО6 административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак В 809 РС 96 регион, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.Не исполнение ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного требования было умышленным, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, является трудоспособным гражданином. Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности, а представленный им заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ об удалении тонировки не является относимым доказательством по делу.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПО С Т А Н О В И Л: Глазунова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и квитанция об его уплате предоставлена в Камышловский городской суд.
И это не единственное Постановление суда. Аналогичных дел много.
Лично я тоже считаю, что подобные предписания незаконны, так как по смыслу закона требование сотрудника предъявляется в отношении конкретного, явно совершаемого правонарушения, а не абстрактного в будущем.
Но тем не менее, сейчас практика не в пользу водителей.
Стоит обратить внимание, что судебные решения в РФ не являются источниками права. Тем более, нередко городские/районные суды принимают решения, которые в дальнейшем отменяются как незаконные и необоснованные вышестоящими судами — судами субъектов и Верховным судом РФ. Интерес представляют только решения принятые Верховным судом РФ, и данные им разъяснения и общения
Гайкалов Павел
Хотелось бы увидеть обратную практику.
Пока же суды повально принимают такие решения не в пользу водителей.
А рассуждать о нормах права можно долго. Само по себе интересно правоприменение а не абстрактные рассуждения
Здравствуйте.
они не имеют права мне его выписать? я физическое лицо
Артем
«Требование» это ни что иное как «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», поэтому действия сотрудников полиции незаконны.
Это достаточно распространенное заблуждение что требование является представлением, которое в соответствии с КОАП РФ не может выноситься в отношении физического лица. Думаю Ваш вопрос вызван именно этим, если Вы акцентировали внимание на том, что Вы физлицо.
На самом деле требование выписывается на основании другой нормы
Статья 13. Права полиции
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих....................................
Как именно выписывается такое требование и предъявляется оно в устной или письменной форме в законе не оговорено. Письменная форма здесь просто в качестве доказательства, что требование Вам действительно предъявлено — вообще оно может быть и устным.
Ну и соответственно его невыполнение влечет ответственность по ст. 19.3 КОАП.
1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей —
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, указанные Вами «требования» в отношении физических лиц выносить не законно, так как это не предусмотрено КоАП РФ. А следователь и выполнять такие «требования» не является обязательным.
Гайкалов Павел
Приведите решение ВС РФ.
Гайкалов Павел
Уважаемый Артем. Если Вам интересна теоретическая сторона вопроса для рассуждений в студенческих аудиториях то безусловно разъяснения уважаемого коллеги Гайкалова будут Вам полезны.
Если же Вас интересует практическая сторона вопроса, то совет
«выполнять такие «требования» не является обязательным.» — это ст. 19.3 КОАП и административный арест на совершенно законных основаниях.
Вывод о том что "«требования» в отношении физических лиц выносить не законно, так как это не предусмотрено КоАП РФ." как раз базируется на пространных и отвлеченных рассуждениях приведенных коллегой и что характерно — суды, которые принимают решения на эти рассуждения не реагируют, как говорится от слова «совсем». И в общем то правильно, потому что право полиции предьявлять законные требования физическим лицам закреплена в законе о полиции а ответственность за их неисполнение закреплена в ст 19.3 КОАП так что все абсолютно правомерно и просто.
а именно уловка сотрудников полиции /незаконная и придуманная ими же/, которой они умело пользуются в таких случаях, полагаясь на не знание и неграмотность граждан в области законодательства об административных правонарушениях. А нередко и по собственной юридической неграмотности или " слепо по указке" начальства.
Гайкалов Павел
Эти негодяи (полицейские) видимо умудряются еще и таким же нехитрым способом пользоваться неграмотностью судей в области законодательства об административных правонарушениях.
Нет,хотели выписать,также при этом хотели выписать требование,но я сказал,что выписывать мне требование за тонировку не законно,на это он мне ответил,что по какому закону он не может мне выписать его за тонировку