Увольненеие трудового мигранта

в конце июня 2016г. у него закончился патент
Илья

Если срок патента истек в конце июня, то ИГ нужно было не увольнять, а отстранить от работы до конца июля. А уволить и уведомить об увольнении органы миграционного учета нужно в течение трех рабочих дней со дня расторжения трудового договора.

1. Если по нам до сих пор не завели дело имеет ли смысл подавать уведомления и рассчитывать на уменьшение суммы штрафа? Или лучше дождаться, когда сотрудники ФМС самостоятельно выявят правонарушение (а может быть и вовсе каким-то чудом не заметят нашей ошибки)?
Илья

На мой взгляд тут ситуация двоякая. Конечно может про Вас забудут, но вряд ли, т.к. знают, что договор заключен был.

Так что лучше конечно уведомить, в этом случае можно рассчитывать на уменьшение в 2 раза штрафа, что существенно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 N Ф03-3240/2016 по делу N А59-4412/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, однако размер штрафа снижен ниже низшего предела на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

2. Имеет ли смысл искать людей в ФМС, которые могли бы помочь решить вопрос?
Илья

А чем они Вам помогут уже? Если только незаконно прикроют, но тут советовать как то не по правилам сайта. А так они ничем не помогут в общем то.

Согласен с коллегой Балашовым Владимиром и приношу свои извинения за неточность в ответе, в отношении этого вопроса действительно произошли соответствующие изменения в законодательстве и судебной практике.

Но, в такой ситуации возможно также ссылаться и на малозначительность совершенного административного правонарушения, вот пример из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 июня 2016 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самадовой М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Самадовой М.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области Балоглановым Р.С. в отношении индивидуального предпринимателя Самадовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту неуведомления УФМС России по Астраханской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани Самадова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Самадова М.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, так как она не имела умысла на совершение административного правонарушения, поскольку фактически имела целью внести изменения в ранее заключенный с иностранным гражданином трудовой договор. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как уведомление в миграционный орган было представлено с незначительным нарушением срока. При назначении судьей наказания не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Выслушав Самадову М.А., ее представителя Еналиева Н.Р., поддержавших доводы жалобы, инспектора ОИК УФМС России по Астраханской области Балогланова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, за что предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 №640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора. Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)). (пункт 6).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самадова М.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО13., не уведомила УФМС России по Астраханской области о заключении вышеуказанного трудового договора в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически уведомление УФМС России по Астраханской области имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Самадовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное индивидуальным предпринимателем Самадовой М.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Самадовой М.А. и иностранным гражданином ФИО14 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО15. принят на работу техником<данные изъяты>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия вышеуказанного трудового договора, аналогичный договор, между теми же сторонами заключен и ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Различием в этих договорах является размер заработной платы работника.
Из пояснений Самадовой М.А. следует, что она не имела намерения расторгать ранее заключенный договор, а желала только внести изменения в него в части увеличения размера заработной платы ФИО16 Однако не знала каким образом возможно внесение изменений трудовой договор, в связи с чем был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, она обратилась в миграционный орган и представила уведомление о заключении трудового договора.
Инспектор ОИК УФМС России по Астраханской области Балогланов Р.С. не оспаривал того обстоятельства, чтоДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Самадовой М.А. и иностранным гражданином ФИО17 был заключен трудовой договор, уведомление о котором представлялось в миграционный орган.
Из установленных обстоятельств усматривается, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Самадовой М.А., по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, поскольку нарушенный срок предоставления уведомления является незначительным (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), составляет 8 дней.
Также учитывается, что правонарушение Самадовой М.А. совершено впервые, вину в содеянном она признала в полном объеме, нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения не имела, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и объявления Самодаевой М.А. устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2016 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Самадовой М… прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова

rospravosudie.com/court-astraxanskij-oblastnoj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-525118639/

Поэтому Вам необходимо подать уведомление о расторжении с ним трудового договора и в случае привлечения к административной ответственности за нарушение срока подачи уведомления обжаловать его в судебном порядке.
Агибалов Иван Иванович

ни в коем случае — это старая практика- 2011 год — это без учета изменения ст. 18.15 которое было в 2015 году

даже суды уже на это прямо указывали — сейчас попробую найти

вот практика на счет такого уведомления с опозданием срока

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-514/2016
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения»,
установил:
постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 17.06.2016, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Завод специального машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законом порядка уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы России о заключении 01.07.2015 трудового договора с гражданином Республики Казахстан Л.Ф.П. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием вины и состава правонарушения, поскольку ответственность установлена за неуведомление уполномоченного органа, тогда как в данном случае уведомление было направлено, но со значительным опозданием. Указывает на незаконность удаления из зала судебного заседания представителя предприятия в связи с несоответствующей доверенностью для участия в заседании. Полагает, что правонарушение является малозначительным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 19.08.2016, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 01.07.2015 ООО «Завод специального машиностроения» заключил с гражданином Республики Казахстана Л.Ф.П. трудовой договор N 76, согласно которому последний принят на работу в качестве инженера конструктора.
При этом в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Завод специального машиностроения» не уведомило территориальный орган ФМС России в течение трех рабочих дней о заключении договора с иностранным гражданином, так как на момент проверки в марте 2016 года уведомление представлено в территориальный орган ФМС России не было, а было отправлено только 21.03.2016 после проверки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, АС N 44038296 от 30.03.2016 (л.д. 2 — 3); объяснениями О.С.Н. (л.д. 4, 5 — 6, 17); копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 21.03.2016 (л.д. 7); копий трудового договора от 01.07.2015 N 76 (л.д. 13 — 14) копией личной карточки работника (л.д. 15 — 16); служебной запиской главного специалиста-эксперта ОВТМ УФМС, содержащей сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 20); копией паспорта Л.Ф.П. (л.д. 21); справкой АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 22 — 23); копией трудовой книжки Л.Ф.П. (л.д. 25); копией приказа о приеме на работу Л.Ф.П. (л.д. 45); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 26-2016 (л.д. 47 — 48).
Поскольку ООО «Завод специального машиностроения» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Завод специального машиностроения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ответственность установлена за неуведомление уполномоченного органа, тогда как в данном случае уведомление было направлено, но со значительным опозданием, является несостоятельным, поскольку по смыслу диспозиции вменяемой статьи ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Ссылка в жалобе на незаконность удаления из зала судебного заседания представителя предприятия в связи с несоответствующей доверенностью для участия в заседании, ничем не обоснована, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что вменяемое ООО «Завод специального машиностроения» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неуведомление ООО «Завод специального машиностроения» в установленные законом сроки органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО «Завод специального машиностроения» были правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
постановил
постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.К.ЖУРАВЛЕВ

Вам грозит ответственность по ч.3 ст 18.15 коап
Балашов Владимир

Но, в такой ситуации возможно также ссылаться и на малозначительность совершенного административного правонарушения, вот пример из судебной практики:
Агибалов Иван Иванович

Сейчас ни о какой ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не может идти и речи, поскольку правонарушение еще не совершено — работник еще не уволен.

Мы его не уволили и не расторгли тд
Илья

Обязанность уведомления, а соответственно и ответственность за ее не исполнение имеет место, применительно к данной ситуации, в случае увольнения работника.

Я бы рекомендовал Вас все же уведомить ФМС (МВД) о расторжении трудового договора, поскольку, как отмечалось ранее, уведомление о заключении трудового договора было. Вполне вероятно, что каких-либо последствий удастся избежать вовсе (на практике не раз встречалось).

По поводу должностного лица.Если дело дошло до штрафа, то возможен нехороший исход в том, что Вам ФМС может выписать штраф на должностное лицо, уверив Вас, что для Вас это лучший вариант по деньгам и т.д. Вы если согласитесь, то признаете вину — это во-первых, а во- вторых — это не лишает их права наложить штраф еще и на юр. лицо. При этом вину уже доказывать не придется. Многие попадались на такую удочку.

Штраф будет наложен на должностное лицо, а не на юридическое лицо?
Илья

На обоих.

Статья 2.1. КоАП РФ Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

2. Имеет ли смысл искать людей в ФМС, которые могли бы помочь решить вопрос? В общем, каким образом можно минимизировать штраф?
Илья

Попробуйте поискать.

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафане может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Подумайте, что можете привести в качестве исключительных обстоятельств.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 06АП-2568/2016 по делу N А04-1988/2016
Суд разъяснил, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Юристы рекомендуют отправить уведомление и воспользоваться КоАП РФ, Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. На сколько этот вариант решения имеет место быть?
Илья

А Вы включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О РАЗВИТИИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 4.1. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства
(введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ)
1. Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.
2. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее — уполномоченный орган).

Если так и ранее не привлекались к адмнистративной ответственности, то реальный.