Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли вернуть деньги за оказанные услуги, если да, то как?
В 2000 году госорганами совершена ошибка по площади моей квартиры. Я оплачивал услуги ЖКУ исходя из размера 67,6кв.м вместо истинных 63,8кв.м . Это стало ясно из ответа органа кадастрового учета. Могу ли я вернуть излишне уплаченные деньги и каков порядок моих действий? Смотреть прикрепленный документ.
- img155.jpg
Вам необходимо направить заявление в обслуживающую компанию с указанными документами, после чего Вам сделают перерасчет на новую площадь и Вы будете платить за 63.8 кв.м, но только с момента подачи заявления… Но переплаченные Вами деньги уже к сожалению не вернуть...,
Николай, вы можете подать заявление в ЖКУ и просить пересчитать уплаченные вам лишние деньги за ТРИ года, пишите его в 2 х экземплярах, на вашем пусть они распишется, ответ просите в случае отказа в письменной форме, чтоб обжаловать его в суде
Добрый день!
Вы вправе обратиться в суд за взысканием излишне переплаченной не по Вашей вине суммы коммунальных платежей.
Ссылайтесь на то когда Вы действительно узнали о том, что площадь квартиры иная, а судя по документы Вы узнали в апреле 2016 года. И требуйте в суде переплаченной суммы за три предшествующих обращению года.
Ответчиком будет выступать Росреестр (смотрите ниже решение суда, суд указывает кто надлежащий ответчик по таким делам)
Суд Дело №33-11759
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ермаковой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Ю.В. обратилась с иском к ТСЖ «Высота» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что истица являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ермакова Ю.В. не является членом ТСЖ, ответчик в 2006 – 2008 годах неверно указывал общую площадь квартиры истицы, в связи, с чем истицей была произведена переплата за техобслуживание и отопление. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, заявив требования о признании тарифов на отопление в 2007, 2008, 2009 годах применяемого ТСЖ «Высота», не соответствующими действовавшему законодательству.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, указав, что в 2006 году она переплатила за отопление и техобслуживание 947 руб. 66 коп., в 2007 году 903 руб. 30 коп., в 2008 году 604 руб.8 коп., поскольку истица не является членом ТСЖ, сумма оплаченная истицей за техобслуживание в размере 21503 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением, взносы за лифт были оплачены за троих человек, хотя в квартире проживает один человек. Кроме того, истица считает, что ТСЖ «Высота» присвоило денежные средства, полученные от сдачи в аренду мест общего пользования и подвала, просила взыскать в ее пользу полученные от сдачи в аренду денежные средства, в размере пропорционально ее доле в общей собственности. Истица также считает, что сумма отопления завышена, поскольку оплата за отопление берется круглогодично, однако отопление было предоставлено только в зимнее время.
Истица просила суд взыскать с ТСЖ «Высота» сумму за отопление в размере 1300 руб.7 коп., за техобслуживание в размере 1154 руб.97 коп., за техобслуживание в размере 21503 руб. 31 коп., за лифт в размере 3601 руб. 3 коп., за вывоз ТБО в размере 499 руб. 95 коп., сумму платежей аренды пропорционально доли в общей собственности, сумму за отопление в размере произведенной переплаты в соответствии с показаниями счетчика и фактически произведенной оплатой тепла, признать применяемые тарифы на отопление за 2007, 2008, 2009 годы незаконными.
Представитель ТСЖ «Высота» по доверенности Жмак А.С. исковые требования не признал.
Ермакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя Карпенко А.Н.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Ермакова Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм действующего процессуального законодательства, а именно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания.Кассатор указывает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие изменение площади квартиры, а именно справку об уточнении площади и технический паспорт. Суду не были представлены ТСЖ истребованные по ходатайству истицы документы. Также кассатор полагает, что ТСЖ неправильно применяет срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Ермакова Ю.В. узнала только в феврале 2009 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ермаковой Ю.В., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 152, 153, 156, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что Ермакова Ю.В. являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры составляет 55,9 кв.м. Общая площадь указанной квартиры на основании технического паспорта от 13.10.2008 года составляет 52,8 кв.м., ранее согласно технического паспорта от 03.08.2001 года общая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м., однако при переходе права собственности на указанную квартиру к Пискун В.М. общая площадь квартиры согласно данным ТУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО составила 55,9 кв.м.
Суд с учетом того, что арифметическая ошибка при подсчете площади квартиры была допущена не ТСЖ, а организацией изготовившей технический паспорт, пришел к выводу, что возложение на ТСЖ «Высота» ответственности за допущенную третьим лицом ошибку является недопустимым, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по начислению коммунальных платежей из имеющихся у него сведений.
Как усматривается из материалов дела, истица в судебном заседании 14 июня 2011 года не участвовала, надлежащим образом не была извещена, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, указав, что истица Ермакова Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом каких-либо доказательств надлежащего извещения Ермаковой Ю.В. о времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2011 года, подтверждающих вручение ей судебного извещения, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если оно рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование дополнительных доказательств, с соблюдением принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи, с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, собранным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Ростова – на — Дону от 14 июня 2011 года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий –
Судьи -
Уважаемая, Марина. Поможете составить исковое заявление? Если да, то что с меня требуется? Квартира в долевой собственности семьи, я только лишь ответственный квартиросъемщик. Требуются ли подобные заявления от другого долевого владельца на сегодняшний день либо всех других семейных собственников в течение последних 3 лет? Три доли из пяти в квартире были отчуждены двоим оставшимся за указанное время. Ответственный квартиросъемщик не менялся.
Николай, доброе утро.
Вам нужно обратиться в УК с заявлением о перерасчете, они Вам скорее вс его откажут. Тогда нужно обращаться в суд с иском о взыскание излишне уплаченной суммы.
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
[Гражданский кодекс РФ][Глава 60][Статья 1102]
1. Лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Взыскать можно за три предыдущих года.
Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Николай здравствуйте.
С указанным документом, Вы можете обратиться с заявлением в УК (или иному лицу — кому Вами производилась оплата коммунальных услуг) о проведении перерасчета их стоимости. Однако, возврат ранее оплаченных коммунальных платежей произведен не будет. Тут необходимо доказывать, что их получатель знал о фактическом размере Вашей жилплощади, однако производил расчеты и выставлял счет на оплату в большем размере.
В качестве примера, приведу судебную практику.
АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре <данные изъяты>.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.А.Я. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу по иску Ч.А.Я. к ООО «Управляющая организация «Славгородский партнер» об обязании произвести перерасчет суммы коммунальных платежей, зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей, произвести перерасчет суммы платежа за ремонт крыши и взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Ч.А.Я. к МУП «Тепловые сети г. Славгорода» об обязании произвести перерасчет суммы коммунальных платежей, зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч.А.Я. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Славгородский партнер», в обосновании которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации *** от (дата) года, право собственности на квартиру также подтверждается свидетельством ***
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на (дата) Славгородским производственным отделом ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь квартиры составляла 65,0 кв.м., без учета площади лоджии.
Истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из площади квартиры в размере 65,0 кв.м.
В (дата) году от своих соседей, чьи квартиры по планировке и площади идентичны, истец узнал, что за жилое помещение и коммунальные услуги он оплачивает больше, чем они.Ремонт и перепланировку квартиры истец не производил с (дата) и по настоящее время.В связи с вышеизложенным истец обратился в филиал Славгородского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для обмера своей квартиры, в результате которого установлено, что общая площадь квартиры — 60,20 кв.м., о чем свидетельствует выписка из технического паспорта от (дата) год, т.е. фактически площадь квартиры на 4,8 кв.м. меньше, чем было указано в техническом паспорте (дата) года.
В результате этого в период с (дата) года по (дата) года истец вносил большую плату за отопление квартиры, чем должен был, исходя из фактической площади квартиры. При обращении к ответчику – организации, которая обслуживает и управляет домом, о перерасчете оплаты за тепловую энергию и зачете излишне оплаченных денег в счет будущих платежей истец получил отказ, т.к. технический паспорт на жилое помещение, свидетельствующий об изменении размера общей площади, составлен только (дата) года, т.е. перерасчет будет произведен начиная с (дата) года. Истец полагает, что данный отказ не основан на законе, а ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного истец просит: обязать ответчика произвести перерасчет суммы коммунальных платежей из расчета площади квартиры равной 60,20 кв.м. за период с (дата) по (дата) года, обязать ответчика зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей, обязать ответчика произвести перерасчет сумм платежа истца за ремонт крыши из расчета площади квартиры равной 60,20 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также Ч.А.Я. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети г. Славгорода» об обязании произвести перерасчет суммы коммунальных платежей, зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей и взыскании компенсации морального вреда (дело *** года). Обосновывая свои исковые требования по данному гражданскому делу, истец Ч.А.Я. указал, что площадь его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60,20 кв.м., что на 4,8 кв.м. меньше, чем было указано в техническом паспорте 2004 года — 65,0 кв.м.
Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы коммунальных платежей из расчета площадь его квартиры, равной 60,20 кв.м. а также обязать ответчика зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Славгородского суда от 27 января 2014 года объединено гражданское дело по иску Ч.А.Я. к ООО «Управляющая организация «Славгородский партнер» об обязании произвести перерасчет суммы коммунальных платежей, зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей, произвести перерасчет суммы платежа за ремонт крыши и взыскании компенсации морального вреда, с гражданским делом по иску Ч.А.Я. к МУП «Тепловые сети г. Славгорода» об обязании произвести перерасчет суммы коммунальных платежей, зачесть ранее уплаченные излишние суммы в счет будущих платежей и взыскании компенсации морального вреда (дело *** года) в одно производство.
Определением Славгородского суда от 27 января 2014 года к участию в деле привлечено МУП «Теплосбыт» (по делу № ***, л.д.30).
Решением Славгородского городского уда Алтайского края от 12 марта 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что в иском заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права, п.2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 г. № С-2784, ст.ст. 154,157,158 ЖК РСФСР, подпункт «ж» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307»О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Как установлено судом, Ч.А.Я. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес> (дата)., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от (дата). *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.5). В соответствии с указанным свидетельством о праве собственности общая площадь названной квартиры составляла 65 кв.м. Согласно представленных документов истец производил оплату коммунальных платежей и услуг теплоснабжения. В соответствии с техническим паспортом от (дата) общая площадь квартиры *** составила 60,2 кв.м., в том числе жилая -38,,3 кв.м (л.д.156). Причина уменьшения площади квартиры заключается в неточности измерений некоторых помещений квартиры, произведенных в (дата).
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что в соответствии с п.2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 г. № С-2784 перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размером жилой площади.Поскольку с заявлением о перерасчете по оплате за коммунальные услуги в связи с изменением площади жилого помещения истец в ООО «Управляющая организация «Славгородский партнер» обратился только (дата) г., с заявлением в МУП «Тепловые сети г. Славгорода» о перерасчете истец обратился (дата)., то суд пришел к правильному выводу о том, что право на перерасчет за прошлое время у истца не возникло. Из представлены данных ответчики произвели перерасчет платы с учетом площади спорной квартиры с момента предоставления соответствующих документов. Учитывая, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчики причинили вред истцу, что они виновны в его расходах (убытках), то отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу Ч.А.Я. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вот еще ряд решений по аналогичной ситуации, все они увы, вынесены не в пользу плательщика коммунальных услуг
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 23.10. 2012 № 33-3678
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«В иске Р.И. к ООО „Конаковский Жилфонд“ о восстановлении срока исковой давности для перерасчета квартплаты коммунальных услуг, взыскании с ООО „Конаковский Жилфонд“ в ее пользу убытков за квартплату и коммунальные услуги с января 2007 года по апрель 2011 года, возникшие в связи с оплатой не оказанных ей услуг, взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей отказать».
Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Конаковский Жилфонд» с требованиями о восстановлении срока исковой давности для перерасчета квартплаты и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: и является потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который осуществляет управление указанным домом, однако договор на управление с ней не заключался, хотя она неоднократно обращалась с такими требованиями. При проведении косметического ремонта, она обнаружила несоответствие указанной общей площади квартиры в договоре на передачу квартиры в собственность и вызвала БТИ. Ответчиком ей предъявляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из общей площади квартиры в кв. м, однако фактически общая площадь квартиры составляет кв. м, в связи с чем22 апреля 2011 года она обратилась с заявлением к ответчику сделать ей перерасчет и возвратить переплаченные ею денежные средства с января 2007 года, однако получила отказ. 13 июня 2011 года по ее заявлению Конаковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, согласно которой былоустановлено, что согласно справки БТИ от 21 апреля 2011 года и технического паспорта от 25 апреля 2011 года общая площадь квартиры истца составляет кв. м, а согласно техническому паспорту от 24 ноября 1992 года общая площадь квартиры составляет кв. м, а в договоре о передаче квартиры в собственность площадь квартиры указана в кв. м. Ее вины в том, что в техническом паспорте от 24 ноября 1992 года неправильно указана общая площадь квартиры, нет, поскольку перепланировку она не делала. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, моральный вред обосновала тем, что ответчик своевременно произвести перерасчет отказался, в связи с чем ей пришлось ходить в прокуратуру и суд. Представитель ответчика ООО «Конаковский Жилфонд» исковые требования не признал, поскольку начисления жилищно-коммунальных услуг производили исходя из общей площади квартиры кв. м, однако из справки БТИ следует, что общая площадь квартиры составляет кв. м. С 01 апреля 2011 года истцу был произведен перерасчет на сумму рублей копеек и последующие начисления производится исходя из общей площади кв. м. Истцом не представлены доказательства какие именно права истца были нарушены действиями ответчика и какие убытки ей были причинены. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Р.И. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику о перерасчете квартплаты и коммунальных платежей и возврате ей переплаченных денежных средств за несуществующие 4,1 кв. м, однако получила отписки, и только после обращения к депутату Госдумы, прокуратора Тверской области вынесла представление с требованием об устранении указанных нарушений закона, а Конаковская межрайонная прокуратура подала иск в защиту ее интересов. После этого в мае 2012 года ответчиком был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, хотя в заявлении она просила сделать перерасчет с января 2007 года. Из-за ошибки с нее незаконно взимали платежи с 1992 года за несуществующие кв. м, в связи с чем, а также, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» она имеет право на возврат незаконно начисленных ей платежей. Ответчику предоставляла справку БТИ и копию свидетельства о передачи квартиры в собственность граждан, однако ответчик до сих пор не заключил с ней договор на управление, и зная об этом, целый год начислял ей платежи на несуществующие метры квартиры. Она просила суд истребовать от ответчика подробную распечатку жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2007 года, однако суд это проигнорировал. Просила вернуть ей переплаченные денежные средства и пересчитать переплату денежных средств. Она является инвалидом и ее пенсия небольшая, в связи с чем приходится во всем себя ограничивать, переплачивая лишние деньги управляющей компании, она не может купить себе нужные лекарственные средства, а значит страдало ее здоровье, вместо этого она тратила деньги на ксерокопии, переписку, вынуждена была оплатить в январе 2011 года необоснованно начисленные платежи, все это причинило ей убытки, а также физические и нравственные страдания. Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно абз. 5 п. 2 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения — плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данной квартиры составляет кв. м. Из технического паспорта на данную квартиру, составленного по состоянию на 24 ноября 1992 года общая площадь квартиры указана как кв. м. Согласно техническому паспорту на квартиру истца, составленному по состоянию на 14 апреля 2011 года общая площадь квартиры составляет кв. м. На основании договора управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией указанного дома является ООО «Конаковский Жилфонд». Из материалов дела следует, что истец начиная с 25 апреля 2011 года неоднократно обращалась к ответчику, а также прокуратуру о перерасчете и возврате переплаченных ею денежных средств за кв. м квартиры, на которые получила ответы. С 21 апреля 2011 года ответчиком был произведен Р.И. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по статьям содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление исходя из общей площади квартиры кв. м, что не оспаривается истцом. Р.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу убытков в размере рублей, которые она понесла в связи переплатой за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2007 года по апрель 2011 года. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пп. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Согласно п. 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Исходя из того, что Р.И. с заявлением о перерасчете и возврате переплаченных денежных средств, в связи с изменением площади жилого помещения, впервые в ООО «Конаковский Жилфонд» обратилась только 25 апреля 2011 года, и с этого времени расчет жилищно-коммунальных услуг производится исходя из общей площади квартиры кв. м, то оснований для взыскания денежных средств с января 2007 года по апрель 2011 года не имеется. Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика и возникновения убытков. Отказывая Р.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд указывает на недоказанность ею факта причинения вреда ответчиком и непредставление доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями истицы. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылка в жалобе на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий, по мнению истца, применению в данном случае, является несостоятельной, поскольку нарушений ответчиком прав истицы, как потребителя, не установлено, следовательно, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, судебной коллегией не усматривается. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. — без удовлетворения.
На мой взгляд Вам проще требовать возврат понесенных Вами убытков не с получателя платежей за коммунальные услуги, а с лица, по чьей вине была допущена ошибка в расчетах размера принадлежащей Вам квартиры.
В данном случае, на мой взгляд есть достаточные шансы взыскать уплаченную сумму. Только для этих целей Вам необходимо получить сведения о том, сколько составлял бы размер коммунальных платежей исходя из фактического метража площади жилого помещения, для определения разницы между внесенной суммой оплаты и той, которую Вы должны были оплачивать исходя из уточненных сведений о размере квартиры.
Здравствуйте, Николай! Излишне уплаченные денежные средства за оказанные коммунальные услуги являются неосновательным обогащением поставщиков этих услуг. В соответсвии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании вышеизложенного, Вы вправе требовать перерасчета, но не более, чем за три предшествующих года с момента, когда постащиу услуг узнал или должнен был узнать о неосновательности своего обогащения. Обратитесь в Управляющую компанию с заявлением о перерасчете и Решением ФРС.
Вы можете взыскать деньгами неосновательное обогащение. Перерасчет может быть произведен по соглашению сторон как взаимозачет в счет будущих платежей за коммунальные услуги. В случае обращения в суд ответчиком будет выступать УК, поскольку неосновательное обогащение возникло у нее.
Или можно пойти другим путем: взыскать убытки с организации, которая произвела неправильный обмер квартиры. Убытки возникли в виде излишне уплаченной суммы коммунальных платежей. В этом случае ответчиком будет организация, которая произвела обмер.
Вы вправе обратиться в суд за взысканием излишне переплаченной не по Вашей вине суммы коммунальных платежей.Ссылайтесь на то когда Вы действительно узнали о том, что площадь квартиры иная, а судя по документы Вы узнали в апреле 2016 года. И требуйте в суде переплаченной суммы за три предшествующих обращению года.
Губанова Марина
Здравствуйте. Николай, вот этот ответ не верен. Никто Вам не вернёт деньги, коллеги правильно указали, что такое невозможно. А невозможно по причине того, что есть Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оно действует на данный момент и по данному ПП возврат не предусмотрен переплаты, только зачисление в счёт будущих платежей.
А М.Губанова привела решения основываясь на старом законодательстве. То есть что это решение, что решение времён Николая 2 одинаково. Одинаково с том смысле, что не верно одинаково. Потратите деньги на суд и ничего больше.
Юрист просто не знает норм и законодательства в этой сфере.
Как я уже сказал Выше деньги не вернуть от компании предоставляющей ком.услуги.Согласно решению Росреестра в 2000 году по вине ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» были внесены не верные сведения, таким образом ответчиком должны быть они, судя по их сайту такая организация еще существует....