Как происходит возврат задатка, при сделках с недвижимостью?

если более подробно разобрать Коментарии к ст 380 гк напрашивается вывод, что предварительный договор купли-продажи жилой недвижимости(квартиры), вступает в силу(имеет юридическую силу) только после подписания основного договора, а так как соглашение о задатке ссылается на предварительный договор, то по большому счету получается - это ни что иное как обычная писулька, бумажка подтверждающая только факт передачи суммы от одного лица. другому и в суде, скорее всего, будет переквалифицированна, если так можно выразиться в аванс, со всеми вытекающими последствиями...

...или я опять что то путаю,

заранее спасибо

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 сентября 2015 года г. Белёв Тульской областиБелевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Уткина Г.Н.при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.с участием истца Щербаковой Т.П., ответчика Усачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2015 по иску Щербаковой Т.П. к Усачевой О.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Щербакова Т.П. обратилась в суд с иском к Усачевой О.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого она передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за покупку дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>-<адрес>. По условиям договора ответчик должна была продать ей указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей в течение 70 дней с момента заключения договора задатка, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Сообщает, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен по вине Усачевой О.В. Полагает, что с Усачевой О.В. как с лица, не правомерно удерживающего ее денежные средства, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 380, 381 ГК РФ, просит суд взыскать с Усачевой О.В. сумму двойного задатка, уплаченного по договору, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей.С учетом характера спорных правоотношений определением от 20 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Желтухина Н.Н. («Белевская недвижимость»).В предварительном судебном заседании истец Щербакова Т.П. заявленные требования увеличила, просила также взыскать с ответчика Усачевой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.В судебном заседании Щербакова Т.П. свои уточненные (увеличенные) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Показала, что заключенный с Усачевой О.В. договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен и исполнен быть не может, поскольку ей достоверно известно, что собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является сын умершего ФИО11При заключении с Усачевой О.В. указанного договора последняя ее убедила в том, что является собственником <адрес> и земельного участка при нем, и она передала ей <данные изъяты> рублей. Однако, на следующий день после заключения договора и внимательного изучения копий предоставленных ей Усачевой О.В. документов стала полагать, что Усачева О.В. ее обманула, так как представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Усачевой О.В. у ФИО12 дома и земельного участка не отвечает предъявляемым к нему требованиям (не зарегистрирован в регистрационной службе) и подпись ФИО13 вызывает сомнение в своей достоверности. Когда по телефону сообщила об этом Усачевой О.В., последняя ее заверила, что собственником дома и земельного участка станет в течении 70 дней согласно договора и в связи с этим уже обратилась в суд.С просьбой вернуть деньги в сумме задатка <данные изъяты> рублей она обращалась по телефону к Усачевой О.В. не менее 10 раз. Первое время Усачева О.В. обещала сделать документы, но позже отсылала к хозяину дома, не называя при этом фамилию. Кроме того, с целью повлиять на Усачеву О.В. она неоднократно приезжала к матери ответчика с просьбой сделать документы или вернуть деньги, на что поясняла, что помочь ничем не может: документов и денег нет. По поводу неправомерных действий Усачевой О.В. она обращалась в полицию и прокуратуру, но по ее обращениям в возбуждении уголовного дела отказано.Отправленное по почте письмо ответчику от 04 сентября 2014 года было возвращено ей по истечении срока хранения.Ответчик Усачева О.В. в удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.В. возражала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ними в помещении «Белевская недвижимость» был заключен договор задатка, по которому она получила <данные изъяты> рублей и обязалась в течение 70 дней после заключения договора оформить в свою собственность и продать истцу <адрес> и земельный участок при нем за <данные изъяты> рублей. Данный договор до настоящего времени не исполнен, так как объекты недвижимости ей не удалось оформить в свою собственность, хотя считает их своей собственностью. Не сделала это потому, что Щербакова Т.П. после истечения 70 дней после заключения договора сказала, что документы ей не нужны. Деньги она истцу не возвратила, поскольку служат платой по устной договоренности за пользование истцом по настоящее время домом и земельным участком.С иском в Белевский районный суд Тульской области о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое спорное имущество она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Раньше этого не сделала ввиду того, что не было необходимости, Щербакова Т.П. отказалась от оформления документов и ее все устраивало. Не отрицает, что истица ей несколько раз звонила по телефону и просила вернуть деньги, на что отказывала, так как считает, что должна покинуть дом. Третье лицо индивидуальный предприниматель Желтухин Н.Н. («Белевская недвижимость»), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с общими положениями гражданского законодательства задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.Согласно ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.Анализируя заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор (л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором о задатке, поскольку он заключен в письменной форме как того требует закон, содержит сведения о сторонах, их основных правах и обязанностях, а также сведения об основном обязательстве, в обеспечение исполнения которого он заключен (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Аналогичные по своей сути положения содержаться в пункте 2 указанного договора о задатке.Как следует из иска и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, стороной, ответственной за неисполнение основного обязательства, а именно заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>-а, является сторона задаткодержателя, поскольку ответчик Усачева О.В. не оформила в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости, что в свою очередь является препятствием к исполнению основного обязательства.При этом суд полагает, что причины, препятствующие ответчику в регистрации права собственности на объекты недвижимости, не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора и не влияют на существо обязательства Усачевой О.В. по возвращению задатка в связи с неисполнением основного обязательства.Из материалов гражданского дела № 2-332/2013 следует, что с иском о признании сделки заключенной и признании права собственности на недвижимое имущество (жилой <адрес> и земельный участок при нем) Усачева О.В. обратилась в Белевский районный суд Тульской области только 22 августа 2013 года, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).По результатам рассмотрения указанного дела судом 25 октября 2013 года вынесено определение об оставлении иска Усачевой О.В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца для рассмотрения дела (л.д. 92-93).Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Усачевой О.В. при заключении договора задатка, поскольку заключая указанный договор ДД.ММ.ГГГГ на срок 70 дней, заведомо знала о его неисполнимости, так как обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на объекты недвижимости только 22 августа 2013 года, то есть более чем через 5 месяцев.Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Усачевой О.В. в пользу Щербаковой Т.П. суммы задатка в двойном размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей.Вместе с тем суд считает возможным отметить тот факт, что согласно договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на стороне задаткодержателя выступают Усачева О.В. и «Белевская недвижимость», то переданные денежные средства в форме задатка подлежат взысканию с Усачевой О.В., поскольку истцом заявлены требования к данному ответчику, и суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Как следует из пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в течение 70 дней с момента заключения настоящего договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.Проверив расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом при подаче иска, суд не соглашается с ним, поскольку он не отвечает требованиям законности по следующим основаниям.Требование истца о взыскании процентов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора о задатке, не основано на законе ввиду того, что денежные средства были переданы истцом ответчику на законных основаниях. Срок возврата данной суммы в договоре сторонами определен не был. Истец Щербакова Т.П. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ предложила Усачевой О.В. возвратить денежную сумму в течение 14 дней с момента получения письменного уведомления. Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было и возвратилось истцу с почтовой отметкой о истечении срока хранения (л.д. 13-15).Исходя из перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с момента отправления предложения о возвращении задатка.Рассматривая вопрос о сумме, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.Поскольку Щербаковой Т.П. была передана Усачевой О.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться на указанную сумму. Расчет процентов, представленный истцом, произведенный из расчета <данные изъяты> рублей является неверным, основанным не неправильном толковании норм права.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.Взыскание суммы задатка в двойном размере само по себе является мерой ответственности за неисполнение обязательства по заключению основного договора и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму приведет к двойной имущественной ответственности должника, что нарушит баланс интересов сторон договора о задатке. Принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемых процентов, они не могут быть начислены на денежную сумму, взысканную в связи с нарушением обязательства, поскольку она сама по себе является мерой имущественной ответственности должника.Таким образом, период просрочки составляет 341 день (с ДД.ММ.ГГГГ (начало нарушения обязательства по возврату долга) и по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный истцом в иске).Применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленная Указанием Центрального Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года и не изменявшаяся за весь период просрочки исполнения обязательства.Таким образом, расчет процентов будет следующим: <данные изъяты> х 8,25%: 360 х 341 = <данные изъяты>.Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят исключительно имущественный гражданско-правовой характер, основаны на договоре о задатке. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ответчик в отношении истца не совершала, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.Кроме того, истцом в качестве доказательства издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, представлена квитанция от 15 августа 2015 года об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).Указанные расходы суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ относит к судебным издержкам и в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.Доводы ответчика Усачевой О.В. о том, что считала и считает себя собственником спорного имущества, что истец Щербакова Т.П. добровольно отказалась от выполнения условий договора, по мнению суда, являются надуманными, голословными и не влияют на существо принятого решения, поскольку опровергаются доказательствами по делу.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил: исковые требования Щербаковой Т.П. удовлетворить частично.Взыскать с Усачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Щербаковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:- сумму задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в размере <данные изъяты> рублей;- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;- судебные расходы в размере <данные изъяты>.В удовлетворении остальной части требований отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.Председательствующий Г.Н. УткинСуд:

Белевский районный суд (Тульская область) (подробнее)Истцы:
Щербакова Т.П. (подробнее)Ответчики:
Усачева О.В. (подробнее)Судьи дела:
Уткин Геннадий Николаевич (судья) (подробнее)