Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли вернуть обеспечение по госконтракту, если со стороны исполнителя был расторгнут госкантракт?
На аукционе, электронной площадке между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт на поставку запчастей для автомобилей, по заявке заказчика исполнитель предоставил товар, при проверки заказчиком ценовой спецификации выяснялось, что у заказчика цена на некоторые виды товаров ниже на 30 %, в связи с чем исполнитель отказался выгружать товар, после исполнитель отправил заказчику письмо о расторжении государственного контракта в виду вышесказанного.
заказчик так же отправил в адрес исполнителя письмо о расторжении контракта данные действия признаны ФАС РФ ограничивающими конкуренцию в связи с чем на заказчика выдано предписание. ФАС признал контракт не расторгнутым и обязал заказчика продолжить работу с исполнителем, заказчик подал иск в суд о признании предписания незаконным и внесения исполнителя в черный список.
на данный момент исполнитель хочет вернуть обеспечение контракта поскольку не предусматривает в своих действиях не добросовестности.
Здравствуйте, Артур!
ст.34 часть 27 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)
В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Что на этот счет говорит Ваш контракт?
в соответствии с п.8.2.1. контракта следует, что Денежные средства возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному контракту в течении 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.
в данном случаи дело в том что Поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту поскольку заказчик изменил ценовую политику по некоторым категориям товара.
При соблюдении всех условий одностороннего расторжения контракта в одностороннем порядке, обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено.
вот практика
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-22122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Галкин Ю.А. — доверенность от 08.04.2013
от ответчика (должника): предст. Горбачева Г.М. — доверенность от 11.01.2013
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-22122/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Канцпласт»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр»
третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга
о взыскании 283149 руб. 54 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Канцпласт» (ОГРН 1089847240878; далее — истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» (ОГРН 1037816016457; далее — ответчик, Учреждение) суммы обеспечения по государственному контракту в размере 274043 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социально политике Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.07.2013 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Учреждения о невозможности возврата обеспечения в связи с перечислением денежных средств в размере 274043,31 руб. платежным поручением N 7665 от 28.12.2012 в УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по социальной политике Санкт — Петербурга) для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица — Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 16.11.2012 был заключен государственный контракт N 0372200192312000054-0107706-01 (далее — Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался поставить компьютерные кресла (далее — Кресла) для ответчика согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) по адресу: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.
Согласно пункту 7.1. Контракта в качестве обеспечения исполнения контракта поставщик предоставляет залог денежных средств в размере 274043 руб. 31 коп. (л.д. 8).
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что указанная сумма была перечислена истцом во исполнение условий Контракта.
20.11.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 0372200192312000054-0107706-01 от 16.11.2012 на поставку компьютерных кресел и прекращении всех обязательств сторон по указанному государственному контракту с 20.11.2012 (л.д. 12).
Однако после расторжения государственного контракта сумма обеспечения ответчиком истцу не была возвращена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) предусматривает обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в том числе в виде залога денежных средств в размере установленного конкурсной или аукционной документацией обеспечения (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 названного Закона).
Вопрос об обращении взыскания на заложенные денежные средства, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, и о возврате обеспечения исполнения контракта, вышеназванным Законом не регулируется.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оценке правоотношений сторон о порядке обращения взыскания на предмет залога и сроке возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
С учетом изложенного, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются положениями параграфа третьего «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Поскольку в рассматриваемом случае обеспеченные залогом обязательства по Контракту прекращены, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для удержания суммы залога, а также для перечисления суммы залога в размере 274043,31 руб. платежным поручением N 7665 от 28.12.2012 в УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга) для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решения суда в связи с перечислением денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга не могут быть признаны обоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства были прекращены в связи с отказом истца от исполнения условий Контракта, либо в связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении Контракта, в материалы дела не представлено.
Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик сумму обеспечения в досудебном порядке не возвратил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 23 коп., начисленных на сумму долга 274043 руб. 31 коп. за период с 22.11.2012 по 15.04.2013, с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Никаких возражений как по праву так и по размеру заявленной суммы процентов ответчик не представил, связи с чем суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца и в этой части.
Судом правильно применены нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2331,50 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-22122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» — без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2331 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА