Страховая мало посчитала по ОСАГО потерпевшему

1) Если я правильно понимаю, то, если подадут на меня, я должен буду привлечь СК (свою или потерпевшего?) в соответчики? или заявлять о ненадлежащем ответчике, поскольку я застрахован?

Игорь

Тут ситуация в следующем.

в силу ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у него возникает право требования выплаты с виновника, только в том случае, если страховая компания уже произвела выплату.

При этом, как говорит закон — у него возникает право требовать с виновника разницу между полученной страховой выплатой и ФАКТИЧЕСКИ понесенными затратами.

На этот счет есть соответствующая судебная практика.

В частности. 

Решение Балаковского районного суда Саратовской области

№ 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1574/2017

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, на сумму страхового возмещения, полученную им 26.04.2017 года, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал. Представленные им прайс-лист ИП Устинова М.А. о стоимости запасных частей, справка ООО «РБ-Сервис» о стоимости ремонтных работ не подтверждают фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствуют о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Именно на этом основании можно добиться отказа в удовлетворении иска.

При этом обращение с иском в суд предполагает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ привлечение к участию в деле страховой компании, на что обращено внимание в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

где отмечено, что 

91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Если страховая компания и произвела выплату — ее привлекут к участию в деле в качестве третьего лица.

2) В отчете независимой экспертизы обозначены суммы с учетом износа, и без него (как считают по ОСАГО). Вопрос — насколько вероятно, что с меня взыщут разницу? Слышал, что с некоторых взыскивают, после постановления КС РФ №6-П от 10.03.2017. Другие говорят что 50/50 и то, если потерпевший ремонтируется по своей КАСКО, где по умолчанию ставят все новое.

Игорь

Такая вероятность существует, но как уже отметил Вам оптимально настаивать именно на буквальном толковании закона — который предусматривает взыскание разницы между страховой выплаты и фактическими затратами, ссылаясь на то. что результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Также стоит учесть и разъяснения представленные в постановлении КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, где указано, что Вы не лишены права доказывать того. что существовал более эффективный и экономически оправданный способ ремонт. что требует меньшие финансовые затраты, чем заявил потерпевший.

В этом случае как указано в постановлении Вы можете заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о способе и стоимости ремонта

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд должен удовлетворить заявленное ходатайство, а при вынесении решения принять во внимание, как выводы эксперта, так и сам факт ремонта — действительно ли были ли понесены потерпевшим расходы в пределах заявленных им требований.

В ином случае, если размер затрат превышает размер требований — стоит говорить что иск направлен не на возмещение его затрат, а на неосновательное обогащение. 

3) Какая вероятность того, что СК на суде обоснует свою калькуляцию методикой от ЦБ и остаток (даже с учетом износа) придется оплачивать мне?

Игорь

Фактически нулевая.

Тут дело в том, что предъявление иска к страховой компании предполагает сейчас усложненный досудебный порядок рассмотрения спора, где завершающим его этапом является рассмотрение заявление финансовым уполномоченным.

Он как правило, удовлетворяет требования потерпевшего о произведенной доплате, что в последующим исключит возможность оспаривание им суммы выплаты.

А в случае если страховая компания будет привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, то как правило, они не фактически в деле не участвуют и вся их позиция сводится только к предоставлению своих документов — последующее доказывание необоснованности требований истца будет возложена только на Вас. 

Слышал, что с некоторых взыскивают, после постановления КС РФ №6-П от 10.03.2017. Другие говорят что 50/50 и то, если потерпевший ремонтируется по своей КАСКО, где по умолчанию ставят все новое.

Игорь

Если потерпевший производит ремонт по КАСКО — то к Вам он уже не сможет предъявить никаких требований — это право переходит к страховой компании, которая произвела ремонт по КАСКО.

В этом случае действует правило ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.