Лица, исключая какие-либо налоговые платежи?

Здравствуйте. 18.05(выходной день суббота) протек радиатор отопления в месте соединения с трубой от стояка (сгнила резьба), квартира находится на 1 этаже. Вызвали аварийную, которая устранила течь путем перекрытия воды в подвале дома. 20.05(пн) в аварийно службе я получил документ о причине аварии, поехал в УК где написал заявление о необходимости составления акта о заливе квартиры. 21,05 подошли сантехники устранили причину аварии. 23,05 (сегодня) подошли представители УК для составления акта, проведя осмотр делая для себя заметки на листочки, и фотофиксацию, ушли и сказали ждать акт в течении 10 дней, т.е. я нигде не расписывался, ничего на руки не получал. Батарея которая протекла была установлена как дополнение в комнате к первичному стояку другой УК (которая у нас была ранее, т.е. не помню в каких годах происходила смена УК по голосованию собственников дома). Никаких документов на установку этой батареи на руках нет(было это очень давно лет 20 назад). Установка дополнительной батареи было по причине того что комната плохо отапливалась, было холодно(первый этаж). Сегодня при осмотре комиссией был задан вопрос нам есть ли у нас какие либо документы по решению установки дополнительной батареи. Я так понимаю они хотят снять с себя вину. Есть ли смысл в данной ситуации производить оценку испорченного имущества(тратить на это деньги). Сложно ли будет доказать вину УК, ведь они будут наверняка ссылаться на незаконную установку дополнительной батареи отопления. Запросить какие либо документы у предыдущей УК не получилось, они ссылаются на то что все документы были переданы УК которая на сегодняшний день нас обслуживает. Спасибо.

Здравствуйте , мне пришёл долг на Гос услуги, от судебных приставов в размере 20 000 рублей за ЖКУ. Я не являюсь собственником квартиры , собственник бабушка, а я внук ее и раньше жил с ней, В данный момент я проживаю по другому адресу , а долг пришел на старый адрес где я проживал с бабушкой. Долг я погасил, за то время когда проживал там. Но так как я сейчас у бабушки не прописан , а прописан в другом месте , мне больше не прийдет какой либо долг за предыдущие место жительства ???

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?