Куукееукеукекуеукекуеуеуке куеук уке у ке

Добрый день ! Проблема следующего характера . Четыре владельца фирмы ООО , как ведется разругались . Фирма работала в сфере обслуживания пожарной безопасности . В конце 2023 года было принято решение о ликвидации фирмы . Один учредитель выполнял роль директора . При подготовке к ликвидации фирмы , была создана другая фирма с таким же названием ,но с добавлением еще одного символа в названии . Причем фирма была открыта на двух человек ,а именно жену директора и еще одного постороннего человека . С января 2024 года , первая фирма находится в стадии ликвидации . У нотариуса все четверо подписали документы о ликвидации и получили соответствующие девиденты . . Претензий не у кого не было . Однако в мае 2024 года один из учредителей узнал о создании второй однопрофильной фирмы и предъявил претензии о том ,что якобы имело место мошенничество и подлог а именно 159 ст.УК и 20 ст.УК злоупотребление . Требует 1 000 000 рублей или он подает заявление в суд и полицию . Если можно хотелось бы узнать какие варианты и последствия от этих требований . С уважением Анатолий

Проживаю в небольшом МКД, есть управляющая компания, с ресурсниками (свет, вода) были раньше прямые договора, в данный момент показания собирает, начисляет и принимает оплату по потребляемым ресурсам тоже УК. Есть нежилые подвальные помещения, у которых есть собственник и который затеял ремонт. Индивидуальных приборов учета света и воды у собственника нет, во время ремонта в зимнее время включал тепловые пушки, что существенно увеличило ОДН по свету. Было написано обращение в адрес УК, чтобы УК приняло меры по принуждению собственника к установке приборов учета, на что УК дало ответ "собственник помещения обязан использовать индивидуальные приборы учета в целях учета потребления коммунальных услуг. К сожалению, УК не наделена полномочиями на принуждение к установке приборов учета, а также к административному привлечению собственника за отсутствие приборов учета. Однако, в ресурсные организации направлены претензии с требованием производить начисления нежилым помещениям по нормативам". Насколько такой ответ соответствует законодательным нормам? По сути у нас происходит воровство электроэнергии, а УК говорит, что она ничего не может сделать. Даже если и будут начислять по нормативам (но у нас же не прямых договора с ресурсниками), ОДН нам все равно будут выставлять, и мы его вынуждены будем оплачивать. Разве УК не может обратиться в суд для принуждения? Или, например, ограничь вообще доступ к электроэнергии таким собственникам (отрезать кабель, опечатать щитовую). Что можно ответить УК на такой на мой взгляд не справедливую и не логичную отписку? Есть ли смысл обращаться в жилинспекцию, чтобы она повлияла на УК?

Добрый день. Собственники домов (сначала одни, потом по очереди все остальные) самовольно перекрыли бетонными полусферами проезды которые идут мимо их домов, все дома в Управлении ГУК, участки не приватизированы, общего собрания по этому вопросу не проводилось. Куда писать жалобу? Какую ответственность за это несет УК, какой штраф на нее могут наложить? После жалоб через госуслуги, службы уже один раз убирала блоки, их ставят обратно. Если инициативной группой самостоятельно демонтировать бетонные заграждения, могут ли за это привлечь к административной ответсвенности?

15 мая 2022 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также при осуществлении следственных действий с участием Андреева. Однако в августе 2012 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковой, заявив, что с этого момента в уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева. Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разбирательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатайство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Было прекращено дело по 327, ч3 УК РФ Вердикт: Производство по делу прекращено назначена мера уголовно-правового характера - СУДЕБНЫЙ ШТРАФ (ст. 25.1 УПК РФ) Пройду я службу отдела безопасности