Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Не утвердили схему КПТ
Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. При этом для согласования отправила схему КПТ в сельсовет для выяснения их мнения. Участок испрашивался для ЛПХ в границах населенного пункта. В суд подали заявление об оспаривании действий администрации, но суд решил, что есть спор о праве, поэтому в рамках гл.25 ГПК рассматривать нельзя.
Существует ли спор о праве, если участок как объект не сформирован и не ставился вопрос о его выделении на том или ином праве? вопрос был в оспаривании незаконных действий и бездействие органа, который не выполнил требования ст. 34ЗК РФ?
если месячный срок не прошел напишите жалобу
1. Для получения дополнительного земельного участка, согласно ст.34 ЗК
РФ требуется его формирование, установка и согласование границ
земельного участка, и постановка на
кадастровый учет.
Без данных процедур
отсутствует объект права — земельный
участок, т.к не имеется материального требования,
следовательно отсутствует спор о праве.
2. В
соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает
решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления,
устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или
препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.28
Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 г. «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления» «При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда
необходимо указать: на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение
на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя
конкретные действия».
В моем заявление
первое требование это обжалование самого отказа, а второе требование это
способ устранения моих нарушенных прав.
3. Согласно правовой позиции,
сформулированной Конституционным судом РФ в Определение №187-О от 12 05.2005г.
собственник объекта недвижимости вправе обжаловать отказ исполнительного органа, в предоставление
земельного участка, в порядке публичного судопроизводства. По смыслу части 3
ст. 79 ФКЗ „О Конституционном Суде РФ“ суд, рассматривая данное дело,
должен был исходить из названного определения Конституционного Суда РФ,
являющихся в силу ст. 6 Федерального конституционного закона „О
Конституционном Суде РФ“ общеобязательным и исключает любое иное его
истолкование в правоприменительной практике.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определение
Пермского краевого суда:
от 19.09.2012
по делу N 33-8466-2012;
от 22.08.2012
по делу N 33-6992 ;
от 21.12.2011
по делу N 33-12973;
от 25.05.2011
по делу N 33-5052 и др.
При этом в определение по делу N 33-8466-2012
резолютивная часть решения суд была уточнена: «Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми
предоставить за плату в собственность М. земельный участок площадью 400 кв. м, находящийся по
адресу: г. Пермь, <...>, для увеличения площади ранее предоставленного в
собственность земельного участка».
Во всех
приведенных решениях отказ ДЗО в предоставление дополнительного земельного
участка обжаловался в порядке публичного производства, при этом были заявленные
аналогичные требования.
Следовательно, вынесенное
определение нарушает единство судебной практики, и ст. 19 Конституции РФ
(равенство граждан), если одни лица восстанавливают свои права в порядке
публичного производства, при аналогичных требованиях, а других суд обязывает
защищать свои права в порядке искового производства.
Иск о признании права собственности является
вещно-правовым способом защиты оспариваемых гражданских прав в соответствии со
ст.ст. 11, 12 ГК РФ, осуществляемую судом и регулируемую отраслью гражданского
права. Так как сомнений и неопределенности в вопросе о праве собственности
администрации г.Перми на земельный участок
не имеется, нет оснований для иска, нет спора о праве. Предоставление земельного участка — это
административная процедура, регулируемая земельным кодексом.
Мной было подано
заявление не об установлении (признании, оспаривания) факта материальных
правоотношений между мной и ДЗО г.Перми,
а обжалования действий. В рамках
судебного разбирательства суд должен определить является ли испрашиваемый земельный
участок, изъятым или ограниченным в обороте. Выяснение обстоятельств незаконности отказа ДЗО является предметом
исследования в рамках обжалования конкретных неправомерных действий
исполнительного органа. Необходимость исследования данных обстоятельств не
свидетельствует о наличие спора о праве.
Таким
образом, суд был не вправе оставить мое
заявление без движения.
если месячный срок прошел подавайте исковое заявление с теми же требованиями. и прикладываете первое решение