Предполагает ли закон дальнейшее развитие данной ситуации?

Здравствуйте, Владимир!

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражно-процессуального кодекса РФ,

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Невзирая на тот факт, что стороны приходят к мировому соглашению в рамках исполнительного производства, такое мировое соглашение может быть утверждено как арбитражным судом, принявшим судебный акт, так и арбитражным судом по месту осуществления исполнительного производства.

Таким образом, следует констатировать, что юридический департамент АО «Мосэнергосбыт» ошибся, ответив на предложение СНТ «Фрунзенец» о заключении мирового соглашения отказом ввиду невозможности заключения мирового соглашения после вынесения судом решения по делу. Это очевидно не так. Однако, тут следует также учитывать, что мировое соглашение предполагает согласованную волю обеих сторон заключить мировое соглашение, и понудить к заключению мирового соглашения нельзя. Следовательно, вне зависимости от того факта, что заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства законом не запрещается, СНТ «Фрунезенец» должно не только убедить АО «Мосэнергосбыт» в том, что последнее ошибается в трактовке закона, но и, собственно, убедить его заключить само мировое соглашение, что представляется задачей несколько более сложной ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда. Поэтому, здесь просматриваются два пути. Первый — это указать АО «Мосэнергосбыт» на ошибку, сославшись на ч. 1 ст. 139 АПК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, и вновь предложить заключить мировое соглашение. Но если АО «Мосэнергосбыт» откажется от заключения мирового соглашения, то можно попробовать поступить по другому.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ,

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии  с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вы пишете, что причиной произошедшего стала халатность представителя АО «Мосэнергосбыт», менявшего трансформаторы (статья 293 Уголовного кодекса РФ). В том случае, если в период рассмотрения дела судом вплоть до его окончания СНТ «Фрунзенец» не было известно о том, что одной из причин произошедшего стала халатность представителя другой стороны, то тогда данное обстоятельство может считаться вновь открывшимся и стать основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Но если данное обстоятельство было известно СНТ в тот период, когда рассматривалось дело, то тогда у СНТ уже нет возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду преступной халатности предствителя АО, и единственным решением тут остается указать АО на ошибку в трактовке закона о возможности заключения мирового соглашения и постараться убедить АО заключить такое соглашение. 

Здравствуйте!

СНТ Фрунзенец подало встречный иск к АО Мосэнергосбыт (А40-304060/2018), в котором смогло доказать свою непричастность к произошедшему. Иск был удовлетворен. Но из-за того, что данные факты не были заявлены во время судебного процесса в рамках иска АО Мосэнергосбыт к СНТ Фрунзенец (преюдиция), апелляция отменила решение первой инстанции.

 Встречный иск СНТ могло заявить только в самом процессе по иску АО «Моснергосбыт».Если это было в другом процессе, то это был самостоятельный иск, что с учетмо вступления в законную. силу решения суда по первому делу и явилось основанием для отмены решения по иску СНТ, так как не учитывалась преюдиция .

Согласно ст.69 АПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому нужно исходить из того, что решение суда по иску АО «Мосэнергосбыт» вступило в законную силу и является обязательным, в настоящее время вопрос на стадии принудительного исполнения. 

Согласн ост.16 АПК РФ

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предложения о заключении мирового соглашения могло быть принято АО Мосэнергосбыт только в рамках иска А41-44047/2018. Заключение мирового соглашения будет противоречить вступившему в законную силу решения суда.

Почему заключение мирового соглашения будет противоречить вступившему в законную силу решения суда?

Не совсем так, как пишут Вам. Согласно ст.139 АПК РФ

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, закон допускает заключение мирового соглашения не только на стадии арбитражного процесса, но и при исполнении судебного акта. 

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, для заключения мирового соглашения нужна воля другой стороны, то есть АО «Мосэнергосбыт», при этом кредитор не может быть понужден к заключению мирового соглашения, это его право, а не обязанность.

У Вас есть право обратиться по вопросу предоставления рассрочки или отсрочки.

Согласно ст. 324 АПК РФ

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В основе юридических претензий АО Мосэнергосбыт к СНТ Фрунзенец лежит должностное преступление.Во время рабочей встречи с Ногинским филиалом АО Мосэнергосбыт, само событие должностного преступления не ставилось под сомнение, но было утверждено, что позиция АО Мосэнергосбыт такова, что даже доказанный факт должностного преступления не способен изменить отношения компании к вынесенному судебному решению.

Должностное преступление в действиях лица может быть установлено только правоохранительными органами в процессе расследования, а вина в преступлении исключительно судом. Из Вашего вопроса не следует, что Вы обращались в правохранительные органы по вопросу проверки в порядке ст.141,144 УПК РФ. В связи с чем данные утверждения преждевременны и по меньшей мере не корректны.