8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
289 ₽
Вопрос решен

Правильно ли были квалифицированы действия указанных лиц?

Гасанов, Ходжиев и Карпенко поздно вечером остановили на улице Максимова и Филиппова. Представившись сотрудниками частного охранного предприятия, они попросили предъявить документы и пройти с ними в помещение Дворца культуры, рядом с которым они находились. Получив отказ, они, применяя силу, завели потерпевших в комнату в ДК, от которой у них были ключи, и стали избивать ногами и бейсбольной битой. Филиппову и Максимову удалось убежать. Как позже выяснилось, Гасанов, Ходжиев и Карпенко были стажерами в частном охранном предприятии.

Против них было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Правильно ли были квалифицированы действия указанных лиц?

Показать полностью
, Клиент, г. Воронеж
Сергей Николаев
Сергей Николаев
Адвокат, г. Саратов
рейтинг 9.3

Добрый вечер!

 Полагаю, что действия Гасанова, Ходжиева и Карпенко правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного Кодекса РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Если Гасанов, Ходжиев и Карпенко  ранее не были знакомы  с потерпевшими, использовали для конфликта незначительный повод, нарушая установленные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, совершили  указанные в задаче действия, то эти действия подлежат квалификации по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

0
0
0
0

Действия указанных лиц нельзя квалифицировать по ст. 203 Уголовного Кодекса РФ:

УК РФ Статья 203. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей / КонсультантПлюс (consultant.ru)

поскольку Гасанов, Ходжиев и Карпенко   не являются субъектами указанного преступления, т.к. они являются стажерами частного охранного предприятия, а не работниками частной охранной организации, имеющими удостоверение частного охранника.

0
0
0
0

Да, согласен с мнением Грибова Юрия о том, что действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Остальные комментарии к ответу применимы.

0
0
0
0
Юрий Грибов
Юрий Грибов
Юрист, г. Тольятти

Здравствуйте!

Полагаю, что действия указанных лиц были квалифицированы неправильно.

Поскольку-во первых, имело место преступление, совершенное  группой лиц, а во-вторых, при совершении преступления были применена бита, т.е. предмет, используемый  в качестве оружия.

По признаку  совершения преступления группой лиц,  преступление уже подлежит квалификации по части 2 ст.213 УК РФ, —

 То же деяние (хулиганство), совершенное с применением оружия или предметов,, используемых в качестве оружия, либо группой лиц

По применению биты, т.е.- предмета используемого в качестве оружия, разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из вышеизложенного, действия преступников подлежат квалификации по части 2 ст.213 УК РФ-

Хулиганство, совершенное группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

0
0
0
0
Похожие вопросы
386 ₽
Автомобильное право
Еду покупать машину от собственника У меня генеральная доверенность от лица, которое хочет купить эту машину Как правильно писать в дкп
Еду покупать машину от собственника У меня генеральная доверенность от лица, которое хочет купить эту машину Как правильно писать в дкп
, вопрос №4091741, Светлана Гришанина, г. Москва
Уголовное право
Можно ли это квалифицировать как клевету?
Мне вот с самого начала показалось, что это всё пахнет финансовой пирамидой. Что думаете, господа и дамы? Можно ли это квалифицировать как клевету?
, вопрос №4091081, Тимур, г. Санкт-Петербург
Военное право
Обязаны ли ему поменять категорию на В или Д если постоянно идет рецидив?
Здравствуйте.Мой муж мобилизованный.По варикозу присвоили категорию Б3.Сейчас в отпуске сделали операцию на 2 ноги сразу.После выписки сказали явиться в часть и находиться там до прохождения ВВК ,правильно ли это?По итогу, начиная с 1997 года это уже 4 операция на ноги по варикозному расширению вен.Обязаны ли ему поменять категорию на В или Д если постоянно идет рецидив?
, вопрос №4091058, Ольга, г. Краснодар
Взыскание задолженности
Можем ли мы рассчитывать на исполнение устного договора, если обратимся в суд?
23.12.2023 г. я, Залавцев И., двое моих товарищей Кузьмин и Евграфов выиграли международные соревнования по МТБ, за что должны были получить призовые деньги. Представителем нашей команды для связи с китайской стороной был Варивода Л. 25.12.2023 г. Варивода Л.Л. с одной стороны и Залавцев И.Е., Кузьмин М.В., Евграфов Е.Ю. с другой стороны заключили устный договор по распределению призовых средств на общую сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяча) юаней следующим образом: Варивода Л.Л. после зачисления денежных средств на указанный им китайской стороне счёт обязуется перевести деньги остальным участникам договора. Распределение, согласно устному договору, было озвучено следующее: 1. 35000 (тридцать пять тысяч) юаней - часть призовых на компенсацию расходов делится на 5 равных частей по 7000 (семь тысяч) юаней и на дальнейших условиях конвертации в рубли переводится на личные счета каждого из участников данного договора. 2. 16000 (шестнадцать тысяч) юаней в полном объеме передаются Залавцеву И.Е., Кузьмину М.В. и Евграфову Е.Ю., сформировавшим зачет команды. ГК РФ ст. 159 гласит: «Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно». Для сделок по распределение призовых денежных средств не установлена обязательная письменная форма. По состоянию на 19.04.2024 г. Варивода Л.Л. исполнил договор лишь касательно пункта 1, указанного выше. Переводить оставшиеся 16000 (шестнадцать тысяч) юаней Варивода Л.Л. отказывается, присвоив денежные средства себе. Можем ли мы рассчитывать на исполнение устного договора, если обратимся в суд?
, вопрос №4090829, Иван Залавцев, г. Москва
1000 ₽
Автомобильное право
Являются ли действия сотрудника ГИБДД неправомерными?
Не законная эвакуация Подскажите, на сколько законна эвакуация ТС, на основании того, что расстояние между ТС и сплошной линией менее 3м, в том случае, когда водитель не имел возможности предотвратить нарушение? Т.е. на данном участке дороги установлен знак парковка запрещена по пятницам, эвакуация произведена в среду, соответственно знаков запрещающих парковку в иные дни недели, кроме пятницы - нет. Для того, чтобы водителю измерить расстояние от а/м до разделительной линии, необходимо выйти на середину дороги, создавая тем самым аварийную ситуацию и подвергая свою жизнь опасности. Могла ли я, как водитель, недопустить нарушения правил парковки? Инспектор принял решение об эвакуации на основании того, что ТС мешает проезду (нет 3м до разд.полосы), однако из десятков ТС, припаркованных вдоль той же дороги, тем же способом, был эвакуирован только один. Соответственно, дорожная ситуация никоим образом не изменилась. Обосновано ли решение об эвакуации одного ТС, если это не улучшает дорожную ситуацию? Имеет ли право водитель эвакуатора (с погруженной на него а/м) отъезжать на несколько метров от места парковки до того, как составлены протоколы, акт приёма-передачи, опечатка ТС? Когда я подошла к эвакуатора, мой а/м уже был загружен, а сам эвакуатор и а/м сотрудника ГИБДД стояли в нескольких метрах от места погрузки. ТС отказались отдавать на месте, основываясь на том, что эвакуатор стоит не в месте погрузки, а чуть дальше. При этом сотрудник ГИБДД заполнял в своей машине необходимые акты. Увидев, что эвакуатору удалось уехать, сотрудник ГИБДД прекратил мой с ним диалог и тоже уехал, не предоставив мне ни протоколов, ни актов, ни своих документов, ни информации о том, на какую штраф стоянку и на каком основании везут мою собственность! Все, что он успел сказать до своего бегства, это то, что расстояние от а/м до сплошной линии менее 3м. Имеет ли право сотрудник ГИБДД так поступать? Каким образом я могу доказать, что протоколы и акт были составлены не до погрузки, а после того, как эвакуатор загрузил и отвёз ТС в сторонку? Я так понимаю, это было сделано нарочно, чтобы был довод для отказа в возврате ТС на месте. Видеокамер на соседних зданиях, к сожалению, нет. С моей стороны есть только свидетель, мой супруг. Являются ли действия сотрудника ГИБДД неправомерными? Это превышение полномочий, нарушение моих гражданских прав, или подобные действия предусмотрены законом? Как привлечь сотрудника ГИБДД к ответственности и с кого следует взыскивать оплаченные мною счета за эвакуацию, спецстоянку, такси? И можно ли оспорить штраф за неправильную парковку в случае, когда водитель не имел возможности ни измерить ни догадаться, что парковка на данной улице будет нарушением?
, вопрос №4090766, Руслана, г. Санкт-Петербург
Дата обновления страницы 05.12.2021