Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Разве в этом, мягко сказать недосмотре, вина потребителя?
Позволит ли потребителю уменьшение размера исковых требований избежать оплаты за экспертизу, но в тоже время возместить свои судебные издержки?
Пред история: потребитель обращается в СТО по ремонту автокондиционера (не дует холодным воздухом).
Сервис сам определяет перечень работ (запайка трубки и заправка системы). Однако их выполнение не приводит к результату - кондиционер не работает.
Потребитель, в пределах установленного на услугу гарантийного срока направляет в СТО претензию на основании ст.29 ФЗ о ЗПП об уменьшении цены услуги, поскольку сама заправка не привела к использованию кондиционера.
В ответ СТО указало, что оно после оказания услуги выяснило, что компрессор кондиционера не работает и он подлежит замене, в данной претензии отказываем, предлагаем назначить независимую экспертизу, в случае отказа все претензии будут рассмотрены в судебном порядке.
После этого Потребитель также предъявляет претензию в СТО о возмещении стоимости компрессора и его установки, поскольку доказательств невиновности СТО в этом не предъявило.
Данная претензия проигнорирована, и потребитель обращается в суд о взыскании денег за услугу, а также возмещения убытка в виде стоимости компрессора.
По ходатайству СТО назначается экспертиза, потребитель добавляет свои вопросы эксперту, в ходе которой эксперт установил, что СТО не виновно в гибели компрессора, т.к. его неисправность произошла еще до обращения в СТО.
Суть вопроса в шапке в том, что на основании ст.36 ФЗ о ЗПП, именно на СТО лежит обязанность предупредить потребителя от зависящих от него обстоятельствах (не исправен компрессор), тем самым не сделав это - СТО отвечает за недостатки оказанной услуги, которые как указано выше, не позволили использовать кондиционер по назначению.
Следовательно, если потребителю, в связи с полученными по делу доказательствами уменьшить размер требований до первоначальной претензии - иск полагаю на основании ст.36 ФЗ о ЗПП должен быть удовлетворен?
Однако останется вопрос по оплате за произведенную по делу экспертизу.
Я не вижу в ФЗ о ЗПП обязанности потребителя в период гарантийного срока что-то доказывать, в том числе причинение ему убытков?
По смыслу, именно на СТО лежит представить доказательства, что он не виновен в неисправности компрессора. Что до суда сделано не было.
Не было указано даже, что компрессор до обращения за услугой был не исправен.
А раз СТО не пожелало в досудебном порядке это выяснить, да и по Правилам оно обязано направить на экспертизу, в случае спора по недостаткам за услуги по авторемонту, то почему потребитель должен платить за желание СТО в судебном порядке онное доказывать?
Злоупотребление потребителем правом вроде тоже здесь не усматривается, все по тому же, что бремя доказывания лежит на СТО?
Т.е. другими словами, все что было исследовано в судебном порядке, по идеи законодательства должно было быть произведено силами СТО еще до суда, раз они оказали услугу, после которой она не только оказалась с недостатками, но и возникли новые недостатки (неисправен компрессор).
Разве в этом, мягко сказать недосмотре, вина потребителя?
А раз иск будет удовлетворен, то подлежат возмещению и издержки потребителя, в частности затраты на эвакуатор для производства экспертизы?
Имеют ли такие умозаключения под собой правовую основу, или уменьшение исковых требований истцом на основании полученных в ходе разбирательства доказательств, автоматически исключает возмещение его издержек, поскольку эти доказательства не в его пользу?
получается, потребитель заведомо находится в невыгодных условиях перед СТО?
Он отдал машину, ее мало того что не сделали, так еще указали, что после работ у тебя сломался (сломан) компрессор. Когда, из-за чего — нечего не написали, и в претензии об уменьшении отказали, и доказательств в невиновности по компрессору не представили.
И что тогда делать потребу? Смириться? Или самому выяснять — почему не исправен компрессор? А каким НПА это предусмотрено? Ведь не до начала оказания услуги они это указали, или в ходе выполнения, а после и только после претензии.
Да и как дальше тогда — но выяснил потреб с экспертом что вина сервиса, сам компрессор после экспертизы уже в хлам, исполнитель не соглашается с этим, и идешь в суд, а судебный эксперт не может провести экспертизу, поскольку предмета фактически не существует уже. Да несколько утрированно, но все-же такое может быть. Да и какой эксперт подпишется, если до него уже исследовали предмет?
НЕТ! Я думаю в законодательстве РФ д.б. предусмотрено освобождение потребителя в случае наличия гарантии от доказывания, когда такую обязанность до суда явно не исполнил исполнитель?
И как видим и прямого указания по возложению обязанности по возмещению судебных издержек на потреба, в случае уменьшения требований и их полного удовлетворения, законом не предусмотрено?
к слову сказать, в определении суда нет ни о стоимости экспертизы, ни о том, кто ее должен оплатить изначально.Антон
Добрый день!
Если в определении о назначении экспертизы суд не возлагал на Вас расходы по оплате экспертизы, то зачем Вы её оплатили?
Согласно разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поэтому в описанной Вами ситуации целесообразнее всего уточнить исковые требования, чтобы суд удовлетворил их в полном объеме.
Добрый день.
Суть вопроса в шапке в том, что на основании ст.36 ФЗ о ЗПП, именно на СТО лежит обязанность предупредить потребителя от зависящих от него обстоятельствах (не исправен компрессор),Антон
Антон, тут Вы заблуждаетесь на СТО по смыслу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», такая обязанность не предусмотрена.
Названной статьей предусмотрено, что
Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Иными словами именно потребитель дает указания о том, как, в каком порядке, последовательности и т.п. произвести ремонт — а СТО в свою очередь должно уведомить об обратном, что такого рода указания могут снизить качество производимых работ — в этом случае применима ст. 36 Закона.
У Вас ситуация несколько иная и она вытекает прямо из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Обращаю внимание на два ключевых момента в Вашем же ее описании.
1.
потребитель обращается в СТО по ремонту автокондиционера (не дует холодным воздухом).
Сервис сам определяет перечень работ (запайка трубки и заправка системы). Однако их выполнение не приводит к результату — кондиционер не работает.
Антон
СТО работы произвел, потребитель не давал никаких указаний относительно характера, последовательности их выполнения, собственно говоря никаким образом не влиял и не мог повлиять на ход выполняемых работ.
В этом случае у СТО была полная свобода действий.
и 2.
Потребитель, в пределах установленного на услугу гарантийного срока направляет в СТО претензию на основании ст.29 ФЗ о ЗПП об уменьшении цены услуги, поскольку сама заправка не привела к использованию кондиционера.Антон
А следовательно действительно в проводимой работе по результатам выявлен недостаток, который собственно говоря, устранен не был, что и дало потребителю право заявить одно из требований установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая требование об уменьшении цены работы.
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
И тут если Вы хотите основываясь на ст. 29 и ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявить требование о взыскании стоимости компрессора — то в этом случае перспектива удовлетворения иска в указанной части будет сведена к нулю
.В силу ст. 35 Закона
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
В дополнение к данном положению в Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» отмечено, что
22. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
И речь здесь идет о предъявлении требований, связанных с сохранностью вещи — а именно исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала.
Однако нюанс заключается в том, что последствий не предоставления такого рода информация не наступило — кондиционер в данном случае у Вас не работал изначально именно по этой причине — иными словами СТО, Вам просто оказало услугу не надлежащего качества.
В том случае, если бы компрессор был целым, а СТО при диагностике неисправности кондиционера не довела информацию о необходимости его замены и после ремонта он бы сломался — тогда да, Ваши требования о неполучении информации были бы обоснованными.
На это обращает внимание и судебная практика, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-45995
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную п. 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП Д.А.Н. за оказанием услуг по диагностике и ремонту ДВС своего автомобиля.
В ходе оказания услуги ответчиком была проведена компьютерная диагностика и произведена замена масла.
При этом показания свидетеля об уведомлении истца о разборе двигателя не может являться допустимым доказательством с учетом требований п. 30 вышеприведенных Правил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по диагностике и ремонту ДВС автомобиля истца выполнена не качественно.
Кроме того, выводы судебной автотехнической экспертизы сводятся к тому, что ответчик на момент диагностики имел возможность определить наличие дефекта, приведшего впоследствии к поломке. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что имелась необходимость в проведении механической диагностики, от которой истец, якобы, отказался. Таким образом, выводы судебной экспертизы не противоречат позиции ответчика.
В отличие от приведенного примера в Вашем случае негативные последствия в виде выхода из строя кондиционера не наступили — поскольку изначально он не работал именно по причине сломанного компрессора.
И тут речь больше идет именно о проведении работ ненадлежащего качества, что дает Вам право или отказаться от них, ввиду того, что заявленные проблемы устранены не были или настаивать на снижение их стоимости, что Вы и требовали изначально.
По перспективе взыскания стоимости экспертизы поясню далее.
Т.е. другими словами, все что было исследовано в судебном порядке, по идеи законодательства должно было быть произведено силами СТО еще до суда, раз они оказали услугу, после которой она не только оказалась с недостатками, но и возникли новые недостатки (неисправен компрессор).
Разве в этом, мягко сказать недосмотре, вина потребителя?
Антон
И суть спора тут будет заключаться в том, является ли повреждение компрессора следствием некачественного ремонта или данный недостаток имел место ранее до обращения потребителя с требованием о ремонте кондиционера.
Соответственно предметом экспертного исследования будет определение причины возникновения недостатка.
И тут есть два варианта развития событий:
1. Эксперт установит причинно-следственную связь между заявленным недостатком и осуществлением некачественного ремонта — что предполагает удовлетворение заявленных исковых требований и взыскание расходов на проведение экспертизы с ответчика.
2. Эксперт укажет, что компрессор был сломан до обращения к СТО и ранее нуждался в ремонте.
И тут ситуация будет выглядеть следующим образом — суд отказывает в части иска о взыскании ущерба за сам компрессор, но удовлетворяет исковые требования в части проведения ремонта ненадлежащего качества ввиду того, что результат на который рассчитывал потребитель, а именно ремонт, кондиционера так и не получен. СТОА в таком случае должно было произвести ремонт компрессора.
В такой ситуации распределение судебных расходов в части оплаты экспертизы будет осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям.
При отказе от искового заявления в части взыскания стоимости компрессора, судебные расходы могут быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Здесь суд будет исходить из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Что также подтверждено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
И второй теоретический вопрос: а если истец еще до заключения эксперта, уменьшит размер исковых требований, т.е. исключит требование о стоимости компрессора, что сделает производство самой экспертизы не актуальной, на кого тогда лягут расходы по ее проведению?
2. пропорциональности тут не светит, ибо встречного требования ко мне то нет.
Пропорциональность применяется не только при наличии встречного иска, но и при частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ: