Насколько правомерно данное требование?

ООО « Реабилитационный Центр «Реальность» (центр социальной адаптации) - реальное название изменено, кроме формы собственности. Данная организация позиционирует себя реабилитационным центром и центром социальной адаптации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ - основной вид деятельности «87.90 - Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая», а так же сведения о наличии медицинской лицензии отсутствуют в самой выписке. Данная организация оказывает по факту услуги по анонимному лечению алкоголизма/наркомании. Является ли правомерной данная справка для для пристава (взыскание долга по алиментам) от данной организации, что человек находясь в данном центре проходит реабилитацию и пристав не имеет право объявить должника согласно данной справки в розыск, потому как данная справка имеет якобы уважительную причину?

Я подал рапорт об увольнении на пенсию по достижению предельного возраста 25.04.2023 г. (предельный возраст уже наступил 13.04.2024 г.). Здравствуйте, у меня сложилась ситуация, связанная с увольнением с военной службы (я офицер кадра, г. Москва). Разъясните пожалуйста мне ситуацию. Мне исполнилось 50 лет 13 апреля 2024 года. Контракт с МО РФ был заключён 24 июня 2021 года на срок до достижения предельного возраста, т.е. с конкретной датой окончания контракта - 13.04.2024 г. Я подал рапорт об увольнении на пенсию по достижению предельного возраста, но по моим документам из ГУКа МО РФ пришел ответ, где написали, что основания для моего увольнения отсутствуют, ссылаясь на ст 4 ФЗ от 24 июня 2023 г. № 269-ФЗ и сложившуюся судебную практику по подобным вопросам. Вопрос: насколько правомерны и законны действия в отношении моего случая. Ведь я офицер кадра, не мобилизованный, не доброволец. И контракт заключал за долго до начала СВО (не в период проведения СВО и частичной мобилизации). Как меня может касаться вышеуказанный правовой акт (ФЗ 269) Спасибо!

Здравствуйте. Купил кровать. В ней не было отверстий для крепления деталей. Написал продавцу, а он решил продать мне услугу сборки со скидкой (то есть навязать покупки услуги сборки). Заменять детали с отсутствующими отверстиями для крепления компания отказалась. В итоге пришлось сверлить их самостоятельно (исправлять недостатки самостоятельно, я купил инструменты и саморезы). Подал иск в суд согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск касательно других пунктов, но почему-то требование о возмещении расходов на исправление недостатков кровати (проделывание отверстий в нужных местах) суд проигнорировал. Он написал, что я, якобы, прошу вернуть уплаченную за товар сумму (или часть суммы) на основании п.6 ст.19, но поскольку возвращать товар я отказался (это двухсот килограммовая кровать, которая помимо 4 злосчастных деталей была собрана), то в этом пункте удовлетворения требований мне отказали. Апелляция согласилась с мнением первой инстанции. Просто чуть детальнее его расписала, как мне кажется. Вопрос: 1) Как вообще такое возможно: я прошу присудить мне КОМПЕНСАЦИЮ по п. 1 ст. 18 , а суд игнорирует мои требования и выносит решение по статье п.6 ст.19? 2) Если первой инстанцией был мировой суд, апелляционной районный суд, то кто будет кассационной? В мотивированном решении суда отсутствует абзац про возможность подачи кассации.

Добрый день! Подскажите пожалуйста по такой ситуации: В гаражном кооперативе «———» принято правило, что для проезда к своему гаражу-боксу необходимо подать заявление на изготовление пропуска на каждое транспортное средство, на котором я хочу проехать к своему гаражу-боксу. Однако охрана кооператива, в последующем требует к ежеквартальным членским взносам дополнительно 500 руб. за каждое дополнительное транспортное средство. Количество транспортных средств, используемых мной (автомобиль, мотоцикл) не несет дополнительной финансовой нагрузки на кооператив так как использую что-то одно и находятся они в моем гараже не выпирая наружу. Данное требование представлено в виде решения собрания Членов кооператива, однако результатов голосования, как и бюллетеней проголосовавших Членов кооператива, Правление ГСК не представили для ознакомления. Гараж оформлен на супругу, у меня генеральная доверенность. Членские взносы за гараж оплачиваются исправно. Вопрос: допустим решение у ГСК оформлено по правилам, могу ли я оспорить данное решение подав жалобу в прокуратуру / иск в суд? Какими правоустанавливающими документами и какими статьями необходимо руководствоваться в данном случае? Подобные правила устанавливаемые ГСК противоречат банальной логике и здравому смыслу

Добрый вечер. Была задолженность по ип 69995 в размере 148000р после того как его погасил пришло Постановление о взыскании исполнительского сбора по ип 69995 8 апреля 2024 г. в размере 10368.66 его я оплатил 15.04.24г через госуслуги но приставу не подавал так как после оплаты в госуслугах вышло сообщении о не обязательнои уведомлении пристава об оплате. Далее 16.04.24 приходит постановление о завершении производства по ип 69995 где не основнои долг выделен в отдельное ип. Но ранее я его оплатил, дальше 17.04.24 приходит новое ип 77125 по исполнительскому сбору где я все еще должен оплатить этот долг в размере 10368.66 подскажите насколько правомерны деиствия пристава и что делать мне???