Суд осудил Фефелова по ч.2 ст

В соответствии с ФЗ"О воинской обязанности и военной службе" подлежу увольнению по двум основаниям п.1 ст.51: пп "а"-по возрасту; пп"г"-по состоянию здоровья (ограниченно годен на должности сержант). Состою в списках очередников на получение жилищной субсидии. П.17 ст.15 ФЗ"О статусе военнослужащих" предусматривает право на внеочередное получение подлежащим увольнению либо уволенным по пп."г" п.1 ст.51 ФЗ"О воинской обязанности и военной службе" Обратилась к командованию с просьбой провести аттестационную комиссию на предмет увольнения меня по состоянию здоровья на основании УП 580-ДСП при исключительных случаях. Так как при увольнении по возрасту я буду лишена права на внеочередное получение жилищной субсидии. Аттестационная комиссия была проведена формально в моё отсутствие, Решение: В связи с действием УП 647 и отсутствием исключительных оснований Вы не подлежите увольнению в отставку по состоянию здоровья. В соответствии с п.1 ст 23 ФЗ"О статусе военнослужащих" Вы будете представлены к увольнению после предоставления Вам жилищной субсидии." Таким образом я буду продолжать военную службу, но не смогу реализовать своё право на внеочередное получение. При том что, другие военнослужащие в связи с признанием ВВК "ограничено годен" на должности до старшины, уже получили субсидию во внеочередном порядке, продолжая службу до окончания мобилизации. Может ли Суд (при обжаловании) вынести Решение по моему случаю?

Решите задачку , предмет Уголовный Процесс. Захаров осужден по ч. 1 ст. 158 УК. Он признан виновным в том, что 19 сентября, будучи в нетрезвом состоянии, вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил магнитофон с четырьмя дисками. В уголовном деле по обвинению Захарова в совершении кражи наряду с другими процессуальными документами имелись следующие протоколы: 1) осмотра места происшествия; 2) осмотра магнитофона, изъятого у Захарова; 3) опознания этого магнитофона Ляпиной; 4) допроса обвиняемого Захарова; 5) допроса потерпевшей Ляпиной. (Какие из перечисленных процессуальных документов относятся протоколам следственных действий как самостоятельному доказательству, указанному в ч. 2 ст. ст. 74 и 83 УПК? Классифицируйте их)

Добрый день! Наш дом голосовал за одну УК и об этом была повещена администрация города,что конкурс по выбору компании закончился,т.к.мы выбрали компанию! Но,по непонятным причинам,в наш дом зашла другая К,за которую мы не голосовали! Начали выставлять платежи,которые мы оплачивали ежемесячно,но никаких работ по дому не выполняли,на наши просьбы не реагировали! Была вызвана ГЖИ,где были зафиксированы все нарушения,переданы УК,но устранения нарушений так и не было! После долгих разбирательств выяснилось,что УК подделала подписи жильцов,якобы, мы за них голосовали! Факт фальсификации подвержен судом! Потом наш дом узнает,что администрация города лишила правления несколько УК,включаю нашу,которая незаконно вошла в наш дом! Как только мы узнали,то перестали платить УК и за квартиру стали платить напрямую поставщикам,т.е.задолжностей у нас не было! По закону, когда уходит одна УК из дома,она должна передать все документы по дому,ключи от помещений и тд новой УК! Но этого сделано не было,т.е.УК в течение, примерно,6 месяцев не давала зайти УК,за которую мы голосовали изначально! Потом УК подала на нас в суд,с требованием,что бы тот период,за который мы им не платили ,должны оплатить,ссылаясь на то,что администрация не имеет права лишить их правления,а этим занимается ГЖИ и дом не может остаться без УК! По факту, получается,что и они не были нашей УК,т.к.была подделка наших подписей,что зафиксировал суд! Вопрос:1) Должны ли мы оплатить период,который не оплатили,если был приказ администрации,что компания не являлась на тот момент нашей УК? Если да,то почему? 2) Может ли администрация города лишить правления УК или это только делает ГЖИ? И в какой статье это можно посмотреть? 3) Если УК подделала наши подписи,что зафиксировано судом,то получается они нашей УК не были изначально?

По приговору мирового судьи судебного участка Н-ской области от 17 ноября 2021 года М.Ю., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. На указанный приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене приговора, как постановленного с нарушением ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционным постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 год приговор оставлен без изменения. Согласно протокола судебного заседания председательствующий по уголовному делу суда апелляционной инстанции открыл судебное заседание, объявил какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе. После этого председательствующий объявил состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Затем председательствующий кратко изложил содержание приговора, существо апелляционных жалобы, возражений на нее. После доклада председательствующего суд заслушал выступления сторон по существу подданной жалобы. После выступления сторон суд выяснил у сторон наличие ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов. Ходатайств стороны не заявили. Затем председательствующий предоставил сторонам право выступить с итоговой речь, после чего удалился совещательную комнату в которой вынес апелляционное постановление. Допущены ли судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрения апелляционной жалоба, если да, то какие именно.