По какой статье УК РФ могут привлечь директора скупщика и жену?

Здравствуйте, Елизавета!

В зависимости от того, будут ли похищенные смотрительницей музея экспонаты в результате искусствоведческой экспертизы признаны предметами, обладающими исторической, научной, художественной или культурной ценностью будет зависеть квалификация ее преступных действий.

Так, если экспонаты по результатам экспертизы — заключения экспертов будут признаны как предметы либо документы,  действительно обладающие исторической, научной, художественной или культурной ценностью, то действия смотрительницы музея необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 164 как хищение предметов, имеющих особую ценность, если она не договаривалась заранее со скупщиком или по ч. 2 ст. 164 УК РФ как хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если между ней и скупщиком был предварительный сговор.

Если же похищенные экспонаты в результате экспертизы не будут признаны предметами, обладающими исторической, научной, художественной или культурной ценностью, то действия смотрительницы музея нужно квалифицировать в зависимости от суммы причиненного ущерба  и могут квалифицированы как кража, совершенная: как ч. 1 ст. 158 — «простая» кража, если между смотрительницей музея не было предварительного сговора со скупщиком, или как п. а ч. 2 ст. 158 УК — кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (если предварительный сговор между ней и скупщиком был), или п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража совершенная в крупном размере (если ущерб свыше 250 тыс.руб.), либо п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ — кража, совершенная в особо крупном размере (в случае ущерба свыше одного миллиона рублей).

Действия скупщика экспонатов можно квалифицировать либо по ч. 5 ст. 33,  ч. 2 ст. 164 — как одного из соучастников в виде пособника в хищении предметов, имеющих особую ценность, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Либо по ч. 5 ст. 33  части второй (по предварительному сговору со смотрительницей музея), либо по третьей или четвертой (в зависимости от ущерба) ст. 158 УК РФ (кража). Разграничение в ст. 164 и ст 158 У РФ — в зависимости от заключения искусствоведческой экспертизы.

Если же скупщик не обещал заранее приобрести у смотрительницы музея похищенные экспонаты, то его действия необходимо квалифицировать по п. а ч. 2 ст. 175 УК РФ как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступны путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с директором). 

Действия директора музея, руководящего действиями скупщика можно квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 164 УК РФ как организатора преступления по отношению к скупщику (если скупщик действовал вместе со смотрительницей музея, т.е. обещал ей скупить похищенные экспонаты), если экспонаты будут признаны по экспертизе особо ценными. Либо по ч. 3 ст. 33 ч. 2-4 ст. 158 УК РФ — как организатора кражи по отношению к скупщику, если последний совершил кражу, предусмотренную частью второй, третьей либо четвертой ст. 158 УК РФ, в случае если экспонаты не будут считаться особо ценными (историческими и т.п.).

Либо по ч. 3 ст. 175 УК РФ (если  скупщик не договаривался заранее о скупке экспонатов со смотрительницей музея) как заранее не обещанные приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием служебного положения, т.к. он является директором того же музея, откуда и были похищены экспонаты.

Надеюсь, мой ответ был для Вас полезен!