Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Признать договор недействительным
В производстве суда общей юрисдикции имеется дело, в котором исковые требования от физического лица (займодавца) предъявлены к физическому лицу (заемщику) и ООО, как к соответчикам в порядке солидарного взыскания.
При этом физик - заемщик является работником в указанном ООО - директор по строительству.
Основанием явился договор займа - поручительства, в котором физик - заемщик якобы взял в займ деньги в довольно крупном размере, при этом ООО указано в качестве поручителя, которое полностью отвечает перед займодавцем за неисполнение займа физиком-заемщиком в солидарном порядке.
При этом сам физик-заемщик отрицает подписание указанного договора, говоря, что его увидел его впервые в суде, однако проведенная почерковедческая экспертиза дала однозначный вывод, что подписи и расшифровки сделаны именно физиком-заемщиком.
Уставом ООО предусмотрено, что сделки свыше пятидесяти тысяч рублей требуют письменного разрешения единственного учредителя, однако последний этого не давал.
Вопросы:
1). Какое основание наиболее лучшее для оспаривания сделки-договора займа-поручительства: 173.1 ГК РФ - отсутствие согласия на крупную сделку, либо 812 ГК РФ незаключенность договора займа, ввиду безденежности, поскольку ООО легко докажет, что фактически такая крупная сумма на единственный банковский счет не поступала.
2). Встречный иск по 173.1 ГК РФ может ли быть рассмотрен СОЮ или отправят в арбитраж, поскольку в самом договоре указано, что он не связан с предпринимательской деятельностью (п. 6.2) плюс займодавец и заемщик физики?
3). Есть ли риск оспаривания по ст. 173.1 ГК РФ такой, что если даже суд признает сделку недействительной и применит последствия в виде реституции, то обяжет ООО вернуть деньги, поскольку экспертизой установлено, что физик-заемщик-работник ООО якобы деньги получал? Как этого избежать, если оспаривать в этом направлении?
4). Есть ли риск того, что по 812 ГК РФ откажут, поскольку, даже если деньги на счет ООО не поступали, но экспертизой установлено, что физик --заемщик-работник ООО деньги якобы получал? Просто получается странная ситуация, фактически для ООО-поручителя займ безденежный, однако скорее всего будет подтверждено, что заемщиком он был получен, но до ООО не дошел.
5). Можно ли объединить во встречном иске два правовых основания: 812 и 173.1 ГК РФ, тогда как формулировать предмет, поскольку в одном случае будет иметь место незаключенность, а во 2 недействительность
6). На что указывать, чтобы доказать, что ответственность должен нести сугубо физик-заемщик, чтобы выбить ООО, как ненадлежащего ответчика?
7). Есть ли какие-либо другие основания для оспаривания?
Просьба по возможности аргументировать ответы судебной практикой, для дальнейшего подтверждения позиции. Спасибо.
- Договор займа обезличенный.pdf
Еще один вопрос, по оспариванию по ст. 173.1 ГК РФ имеется важная деталь, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала о том, что сделка крупная ложится на нас. Как это доказать? Займодавец ранее имел договорные отношения с ООО: был заключен договор поставки в один день с указанным договором займа. Будут ли являться доказательствами, что сумма договора займа очень большая, учитывая, что имелись ранее договорные отношения, займодавец знал и размер уставного капитала и другие нюансы. Есть ли подобная судебная практика?
Здравствуйте, Андрей.
В производстве суда общей юрисдикции имеется дело, в котором исковые требования от физического лица (займодавца) предъявлены к физическому лицу (заемщику) и ООО, как к соответчикам в порядке солидарного взыскания.Андрей
А займодавец имеет какое-то отношение к ООО? Входит в состав органов управления или должностное лицо?
Здравствуйте.
Основанием явился договор займа — поручительства, в котором физик — заемщик якобы взял в займ деньги в довольно крупном размере, при этом ООО указано в качестве поручителя, которое полностью отвечает перед займодавцем за неисполнение займа физиком-заемщиком в солидарном порядке.Андрей
это обычная ситуация
При этом сам физик-заемщик отрицает подписание указанного договора, говоря, что его увидел его впервые в суде, однако проведенная почерковедческая экспертиза дала однозначный вывод, что подписи и расшифровки сделаны именно физиком-заемщикомАндрей
значит тут спорить уже не о чем на суде именно
договор правда подписывался или все таки?
теперь на счет закона.
гк
Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
то есть это оспоримая сделка — и там срок давности по признанию недействительной ее- 1 год по ст 181 гк — это надо иметь в виду.
Правда срок начинает течь с момента- когда вы о ней узнали- но если подпись — экспертизой доказана, то получается узнали вы о ней сразу- а там стоит еще 2018 год- дата заключения.
Нет, заемщик стоит на своем. Я думаю уже это значения не имеет, надо в данной ситуации как-то вытянуть, сделка все таки одобрения не получала и ООО этих денег фактически на единственный расчетный счет не получило. Эти доказательства точно есть.
Основанием явился договор займа — поручительства, в котором физик — заемщик якобы взял в займ деньги в довольно крупном размере, при этом ООО указано в качестве поручителя, которое полностью отвечает перед займодавцем за неисполнение займа физиком-заемщиком в солидарном порядке.Андрей
Здравствуйте. Не совсем понял. Тут Вы говорите что взаймы брал физик. А дальше пишете:
812 ГК РФ незаключенность договора займа, ввиду безденежности, поскольку ООО легко докажет, что фактически такая крупная сумма на единственный банковский счет не поступала.Андрей
Почему ООО будет что-то доказывать относительно безденежности, если заемщик физик?
2). Встречный иск по 173.1 ГК РФ может ли быть рассмотрен СОЮ или отправят в арбитраж, поскольку в самом договоре указано, что он не связан с предпринимательской деятельностью (п. 6.2) плюс займодавец и заемщик физики?Андрей
Если одной из сторон является физик, то это однозначно СОЮ. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если одновременно выполняются 2 условия: субъектный состав участников (юрлицо или ИП) и экономический характер спора. Если не выполняется хотя бы одно из условий, то дело не подлежит рассмотрению в АС, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 27 АПК РФ).
Еще один вопрос, по оспариванию по ст. 173.1 ГК РФ имеется важная деталь, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала о том, что сделка крупная ложится на нас.
Ну и еще одно немаловажное.
Несоблюдение порядка одобрения сделки не являлось и на сегодняшний день не является основанием для признания ее незаключенной. Согласно буквальному прочтению п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сама формулировка «может быть признана» указывает на то, что такая сделка является оспоримой, то есть признается недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Поскольку она оспоримая, то срок ее оспаривания — 1 год с момента когда лицо узнало о ней или должно было узнать.
Ну и согласно ст. 46 Закона «Об ООО»:
4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
5). Можно ли объединить во встречном иске два правовых основания: 812 и 173.1 ГК РФ, тогда как формулировать предмет, поскольку в одном случае будет иметь место незаключенность, а во 2 недействительностьАндрей
Пока мы не выясним вопрос о том, есть ли доказательство получения денег физиком-заемщиком, мы дальше никуда не двинемся. Есть доказательства — это одно, нет доказательств — нет и займа и соответственно поручительства. Такими суммами не раскидываются просто так, да и по закону, чтобы доказать, что заем состоялся помимо договора у займодавца должен быть и документ о получении денег заемщиком либо документ о перечислении на его (заемщика-физлица) счет.
1). Какое основание наиболее лучшее для оспаривания сделки-договора займа-поручительства: 173.1 ГК РФ —Андрей
Если не было в установленном порядке согласие то недействительной может быть признана сделка в результате которой у ООО возникло обязательство поручителя но никак не сам договор займа поскольку как я понял заемщиком выступает физическое лицо а не ООО
ст. 46 ФЗ «Об ООО»
Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждениемили возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,… стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
соответственно в пределах годичного срока ИД она может быть оспорена ООО либо его участником, при этом в данном случае пропущенный срок ИД восстановлению не подлежит
Встречный иск по 173.1 ГК РФ может ли быть рассмотрен СОЮ или отправят в арбитраж, поскольку в самом договоре указано, что он не связан сАндрей
встречный иск предполагает рассмотрение уже в рамках возбужденного дела раз ответчиком уже выступает ООО
3). Есть ли риск оспаривания по ст. 173.1 ГК РФ такой, что если даже суд признает сделку недействительной и применит последствия в виде реституции, то обяжет ООО вернуть деньги,Андрей
если сделка из которой возникло поручительство будет признана недействительной то и обязательств по выполнению обязанностей поручителя у ООО не будет, обязанным в этом случае является заемщик, работник не работник совершенно не важно
Просто получается странная ситуация, фактически для ООО-поручителя займ безденежный, однако скорее всего будет подтверждено, что заемщиком он был получен, но до ООО не дошел.Андрей
Так а ООО и не должно денег получить, оно не является заемщиком а только поручителем, факт получения денежных средств и признание недействительной в части сделки из которой возникло поручительство снимает с него обязанности поручителя, доказывать неполучение денег ООО бессмысленно по этой причине
5). Можно ли объединить во встречном иске два правовых основания: 812 и 173.1 ГК РФ, тогда как формулировать предмет, поскольку в одном случае будет иметь место незаключенность, а во 2 недействительность
Андрей
можно, оспаривая договор займа который на ООО также накладывает обязательства вытекающие из поручительства ООО в принципе является заинтересованным лицом и в основной сделке (займе), но тут достаточно встречного иска самого заемщика в общем то
6). На что указывать, чтобы доказать, что ответственность должен нести сугубо физик-заемщик, чтобы выбить ООО, как ненадлежащего ответчика?
Андрей
на недействительность договора займа в части условий поручительства ввиду отсутствия одобрения договора поручительства в установленном порядке (т.е. части договора займа)
Здравствуйте, Андрей.
От имени ООО кто поручительство дал? Сам заемщик?
Тогда здесь может подойти положение ст. 182 ГК РФ, если представитель действовал по доверенности
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
У Вас в договоре поручитель — ООО в лице директора по строительству, действующего на основании доверенности. То есть сделка совершена представителем от имени ООО в отношении себя лично, что противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. На этом основании можете ее оспорить.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК Рф
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное
Здравствуйте, Андрей. Я бы пристальное внимание обратил на доказательства платежеспособности Займодавца. Пусть докажет, что у него были деньги. Это необходимое основание для вынесения достоверного решения. Что подтверждается судебной практикой.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доброй ночи, Андрей.
Не видно дату заключения договора — 01 июня 2018 или 01 июля 2018 ?
Дело в том, что в статью 807 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу 01.06.2018 (исходя из ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Вопрос важен, поскольку это нужно для определения применимого закона по сделке.
Андрей, обращаю Ваше внимание на п. 6.1 договора — согласно ему заемщик должен передать поручителю сумму займа, что уже интересно и выводит к интересным для защиты ООО мыслям. По сути, ООО из поручителя переходит в заемщики.
Абсолютно никто для ООО, просто имелись договорные отношения, ранее с ним имелся Договор поставки, при чем заключенным в один день с Договором займа.
По безденежности тут ведь ООО не докажет — потому что не ООО получило деньги по договору, а физлицо.
И по п. 1.2. денежная сумма получена уже при подписании договора.
То есть, исходя из толкования договора, всё-таки скорее речь идёт о наличных денежных средствах.
Так что тут выписки с банковского счета будет недостаточно.
Другое дело, что сумма, конечно, крупная для наличного расчёта.
Для доказательства безденежности можно будет попробовать найти доказательства того, что у Займодавца таких денежных средств не было — например, в силу дохода — о котором можно узнать, например, запросив через суд документы из ФНС.