Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
С п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. От 27.06.2019)
Добрый день вопрос следующий хотим выйти на строительство блочно-модульной котельной, заказчик выполнил проектно-сметную документацию и получил от экспертизы положительное заключение, в проекте есть название блочно-модульной котельной от фирмы конкурента, мы хотим предложить аналог свой не уступающий тех характеристиками, но заказчик отказывает тем самым ограничивает конкуренцую, мы отправили запрос:Содержание запроса о даче разъяснений:
Добрый день! Просим разъяснить, возможна ли замена модульной установки «Сокол-Ф (С)-38» на установку другой марки с аналогичными функциональными, качественными, эксплуатационными характеристиками?
В соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Работы выполняются строго в соответствии с проектной документацией, указанной в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.
Правомерно ли это???????
Иван, добрый день! Как понимаю
Работы выполняются строго в соответствии с проектной документацией, указанной в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.
Иванов Иван
это ответ на Ваш запрос. Если так то стоит обратится с жалобой в УФАС в порядке ст. 105-107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по поводу документации о закупке поскольку тут имеет место ограничение участников закупки поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 33
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
если технические характеристики предлагаемой котельной полностью соответствуют указанным в документации и соотносятся с проектом у заказчика нет оснований ограничивать участников котельной конкретного производителя
Здравствуйте, Иван.
Здесь может быть ограничение конкуренции и нарушение правил описания объекта закупки. Согласно ст. 33 закона № 44-ФЗ
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знакпри условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком,
Если в документации о закупке нет указания на возможность использования других установок и параметров, которым такие установки должны соответствовать, то здесь возможно есть нарушение. Если запрос результата не даст, то можете подать жалобу в УФАС до окончания срока подачи заявок.
Также имейте ввиду, что по поводу ПСД, прошедшей экспертизу, есть разная практика, в том числе и в пользу заказчиков.
Из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 N Ф03-3768/2016 по делу N А37-2291/2015
Судами установлено, согласно пункту 11 информационной карты электронного аукциона, объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство
физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования „Сусуманский район“ в объеме согласно сТехническим заданием, проектной документацией. Документация к аукциону составлена в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключении государственной экспертизы от 14.07.2011 N49-1-3-0036-11, в которой определен перечень применяемых и совместно взаимосвязанных материалов и оборудования, обусловленных конструктивным
решением объекта строительства, неприменение или замена которых недопустима. Проектная документация на объект закупки разработана и утверждена в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.02.2008 N 87, и размещена на официальном сайте в составе документации об аукционе. Описание объекта закупки представлено согласно техническому заданию (приложение N 1), перечню материалов, использующихся при строительстве объекта(приложение N 3), проектной документации (приложение N 4).
Решением антимонопольного органа заказчику вменяется в вину то, что в Техническом задании содержится указание на товарные знаки без обязательной оговорки об эквивалентности.
Исходя из оценки представленных доказательств в системной связи с положениями статей 33, 64 Федерального закона N 44-ФЗ, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе обязательной оговорки об эквивалентности допущено заказчиком в отношении материалов и оборудования, которое непосредственно не является предметом контракта, обусловлено объективной необходимостью следования за разработанным и утвержденным проектом, объект закупки соответствует потребностям заказчика и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств.
Поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, при том, что это не привело к ограничению количества участников закупки, вывод судебных инстанции об отсутствии нарушений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует признать обоснованным.
Вместе с тем, Вам можно поспорить с заказчиком по этому поводу. УФАС скорее всего будет на Вашей стороне, если документация заказчика составлена не правильно.
Здравствуйте.
Да, полагаю, что в данном случае могут быть признаки нарушения.
В соответствии ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
И Вы можете обратиться с жалобой в УФАС, если Заказчик ограничил таким способом по сути конкуренцию.
Также стоит обратить внимание на позицию Верховного суда РФ.
В соответствии с п. 2. «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
2. Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.
То есть если Заказчик указал конкретного производителя (марку) не исходя из специфики товара, которая есть только у этого конкретного производителя, то это нарушение.
Здравствуйте. Дополню коллег касательно проектной документации.
Градостроительный кодекс прямо предусматривает, что проектная документация, прошедшая экспертизу, вполне может быть при необходимости изменена, при этом ее следует направить на повторную экспертизу (в конкретной части). Более того — если внесенные изменения не затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства — то повторная экспертиза это право, а не обязанность.
Вот пример из судебной практики. http://kad.arbitr.ru/Card/bf93...
Правомерно ли это???????Иванов Иван
Здравствуйте. По поводу использования товарного знака и исключения иных вариантов имеется множество разъяснений ФАС РФ, которые подтверждают очень узкие рамки возможностей для использования продукции только одного товарного знака (производителя).
Приведу в пример одно из них:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N КГОЗ-424/17
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О НАРУШЕНИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ
СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В разделе 4 «Техническое задание» Конкурсной документации установлены требования к закупаемым товарам, в том числе: к инженерно-заградительному препятствию из спирали объемной — «Репейник» ОЗ-90/15-1.
На заседании Комиссии установлено, что «Репейник» ОЗ-90/15-1 является товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «А».
При этом в ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что допускается поставка эквивалента в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в разделе 4 «Техническое задание» Конкурсной документации.
Комиссия приходит к выводу о том, что Конкурсная документация содержит указание на товарный знак, а именно «Репейник» ОЗ-90/15-1 без слов «или эквивалент».
Также, Заказчиком на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих, что «Репейник» ОЗ-90/15-1 не является товарным знаком.
Кроме того, Заказчиком в Конкурсной документации не установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям.Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего товарный знак к закупаемому товару без слов «или эквивалент», а также не установившего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
То есть практика ФАС на Вашей стороне и Вы можете оспорить действия заказчика как неправомерно ограничивающие конкуренцию.
не совсем Ваша ситуация но близко
Решение ФАС России от 08.06.2015 по делу N 223ФЗ-131/15