Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На первом сообщил о вмятине на автомобиле. Суд этим аргументирует приговорАргументация
Аргументация суда:
" ... Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-самосвал.
Так, согласно материалам уголовного дела о контакте с другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, ....С.Н. не заявлялось ни на месте ДТП, ни во время его первоначального допроса в качестве подозреваемого, указанная версия появилась у осужденного несколько месяцев спустя после ДТП
На мест заявлялось, но там были серьезно потерпевшие, а с другой стороны хозяин организации, которая нарушила, все замазали, на тот период адвокат мне сказал, что в этом городке все схвачено, примиряйся,я дал показания из этих соображений,причем ин факт указал:
:" Впереди него по правой полосе движения, в попутном ему направлении, ехал грузовой автомобиль, какой марки не помнит, также он не запоминал регистрационный знак данного автомобиля, который двигался с небольшой скоростью, примерно 40-45 км/ч. Он продолжал движение на своем автомобиле с прежней скоростью, как он указывал выше 60-70 км/ч, при этом стал догонять указанный им выше автомобиль. Когда они практически поравнялись с данным автомобилем, ему показалось, что он стал увеличивать свою скорость примерно до 70 км/ч, немного превзошел его по скорости, и он стал от него отставать, но свою скорость он не сбавлял и двигался с прежней скоростью. Далее на расстоянии примерно 50-60 м впереди его автомобиля на его полосе движения он неожиданно для себя увидел препятствие,"
в последствии дополнил, что эта машина меня бортанула....
вот такая вмятина на автомобиле проигнорирована судом. В справке о ДТП она эотмечена, движение не возможно без трения брызговика об протектор колеса
Уважаемый Сергей Николаевич! Вы о наличии контакта с автомобилем КАМАЗ заявили только в суде апелляционной инстанции? В первой инстанции заявляли об этом? Представляли ли фото и другие доказательства, заявляли ли ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для подтверждения Вашей версии событий?
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, то в этой ситуации уже осталось только обжаловать дело в кассационном порядке согласно ст. 401.2 Уголовно-процессуального Кодекса РФ:
Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вам необходимо в кассационной жалобе ссылаться на обстоятельства произошедшего ДТП, указывать, что именно явилось причиной ДТП и указывать, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно установили обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно вынесли обвинительный приговор, который Вы просите отменить.
после первого допроса были допросы, в том числе и во время суда 1-й инстанции, об толчке первой сказала пострадавшая, на предварительом следствии, которая не захотела с мной примиряться, так как по и ее убеждениям, виноват другой. Отсюда и пошли уточнения в показания.
Суд первой инстанции, основываясь на лжесвидетелях квалифицировал суть дела — вмятина не причем, хотя она зарегистрирована и на фото. Апелляционный суд просто переписал это из приговора, не учтя другие обстоятельства.
Что интересно, апелляционный суд основываясь на моих выводы делает противоположные, например, при ширине полосы движения 2.5 метра и ширине автомобиля 1.67 метра делает вывод «проскочить не мог»
Не объективность и в данном случае.
Пишу ВС РФ.