Рассматривает ли суд кассационной инстанции нарушения конституционных прав при сборе доказательство?

Здравствуйте. Клиент купил у нас в магазине в апреле автошины 4шт. Через пару дней пожаловался на биение руля. Сьездил в шиномонтаж: ему сказали дело в шинах (кривые). Через месяц сдал нам на экспертизу. Независимый эксперт выдал заключение, что шины соответствуют Госту и заводского брака не имеют. Но на Экспертизу мы его не приглашали. Может ли суд встать на сторону клиента если экспертиза была проведена без его участия. И если будет назначена повторная экспертиза в другом месте и она тоже покажет, что шина качественная может ли суд встать все равно на сторону клиента?

Суд первой инстанции вынес решение о возмещении мне ущерба ответчиком в связи с неисполнением работ по договору. Ответчик с решением не согласился и подал заявление в суд апелляционной инстанции, который решение суда первой инстанции отменил. Что мне теперь делать?

Мы с женой прописали её отца к себе. Затем жена умирает. Квартиру я приватизирую на себя и детей. Отец жены не участвует в приватизации, так как он ранее уже участвовал в приватизации по другой квартире. 1. Вправе ли отец жены не будучи собственником обращаться в суд за определением порядка пользования квартирой? 2. Вправе ли я через суд признать отца жены утратившим право пользования как бывшего члена семьи?

Добрый день! Проживаю в Центральном районе г. Санкт-Петербурге. На первом этаже открылась кальянная (арендуют помещение) и систему вентиляции, а именно выход воздуха сделали через окно первого этажа (фасадная часть). Получается что весь воздух и с кухни и с зала (с ароматами кальянов) выходит не через крышу или систему вентиляции, а прямо над входом. Как можно повлиять на них, что бы они либо поставили фильтры или верно сделали систему вентиляции? На какие законы и нормативы ссылаться. Так же менее чем 100 метрах есть учебное заведение, а так же здание комитета(Гос, учреждение). Может ли УК обязать исправить нарушения собственника помещения или арендатора? Куда отправлять жалобы (прокуратура, администрация района/города, Роспотребнадзор, МЧС? Как правильно составить письма в УК и органы? Требуется ли коллективное письмо от собственников?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?