Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как проверить законность отказа в УДО при указанных условиях?
Добрый день! Моего супруга осудили по ч 2 ст. 159 к 2-м гадам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мы подали ходатайство об УДО,к ходатайство были приложены такие документы:характеристик с места работы, характеристика от соседей, документ о том, что в случае УДО он будет трудоустроен (его возьмут на работу), расписку о том, что ущерб был возмещен в полном объёме, ходатайство о том, что потерпевший не возражает об УДО, свиделество о рождении ребёнка (родился во время отбывания наказания), справку о составе семьи.В 2014 году суд присудили ему уголовный штраф, при вынесении приговора по данному делу, суд перепресудил его и обязал выплатить, этот штраф был оплачен, к ходатайству приложили постановление от приставов о прекращении в отношении него делопроизводства. Прокурор в суде поддержала ходатайство, т. к. цели наказания достигнуты. В УДО нам отказали. Законный ли отказ? Копию постановления прилагаю.
- 15519558139937912342625662307619.jpg
- 15519558284168110143095120526596.jpg
- 15519558421372112693222127031985.jpg
- 1551955859410252236160943170778.jpg
Добрый день!
В данном постановлении суд делает основной упор на то, что у осужденного нет поощрений. И были какие-то нарушения. Однако судом не указано о нарушениях конкретно, что является нарушением разъяснений Пленума Верховного суда РФ. Я считаю, что постановление нужно обжаловать. Поскольку основания для отказа формальные и такие основания для отказа противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Если Вам нужна помощь в подготовке жалобы можете обратиться в личный чат.
Здравствуйте, Анна!
Частью 4.1 ст. 79 УК РФ суду предписано при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.
Даже наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.
Никаких конкретных, значимых обстоятельств, подлежащих учёту в рамках ст. 79 УК РФ, отрицательно характеризующих осуждённого при отбывании наказания и тем самым препятствующих удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении не приведено.
Поэтому даееое постановление действительно имеет смысл обжаловать в апелляционном порядке.
Тем более, что участвовавший в судебном заседании прокурор, ходатайство, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, поддержал (на практике такое случается не часто).