Как добиться при обращении в вышестоящий суд применения ст 2 9 КоАП РФ?

Добрый день. Довольно часто тут встречается такой вопрос. Прошу подсказать могу ли я в судебном порядке затребовать возврат залога, если в договоре есть пункт о том, что он возвращается на усмотрение арендодателя (фото приложено). 20/03/2022 заключил договор об аренде, передал залог в размере 29 000 (совпадает с месячной стоимостью аренды). После 01.09.2022 (крайний срок договора) договорились с арендодателем в чате Telegram о том, что продолжу проживание, прожил там до 30.03.2024 (2 года суммарно), оплачивал всегда по онлайн переводу с комментарием к каждому переводу (Аренда за *имя месяца*). При съезде арендодатель сначала отказалась возвращать залог, ссылаясь на договор и на то, что нужно будет "освежить" квартиру и сделать ремонт. Потом согласилась вернуть часть (какую именно не оговорили) как только найдёт нового жильца. Когда спустя месяц я решил всё же поискать в интернете информацию о возврате залога, то нашёл информацию о том, что амортизация квартиры (естественный износ) не может стать поводом для удержания залога (номер статьи, которая бы подтверждала это я не нашёл). Собственно вопрос - могу ли я законно попросить вернуть залог и на какие законы ссылаться? ГК РФ 380 статья? Есть ли смысл ради 30 000 обращаться в суд или судебные вопросы дороже обойдутся?

Здравствуйте! Военнослужащий призванный по частичной мобилизации собирается подавать рапорт о досрочном увольнении, в связи с признанием его ВВК ограниченно годным (категория В), диагноз рак (семинома) после радикального удаления. В своем рапорте ссылается на Указ Президента РФ от 03.08.2023 № 580/дсп «О некоторых вопросах прохождения военной службы», а также пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Но необходимо письменное подтверждение военного юриста о существовании данного приказа № 580/дсп. Мне, как гражданскому человеку, на обращение через сайт МО прислало ответ, что запрашиваемые документы для служебного пользования и разглашению не подлежат.

Здравствуйте! В определении Арбитражного суда об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности содержится следующая формулировка: "Суд усматривает основания для привлечения ФИО к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 4, 6 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве". На сколько я понимаю, пп. 6 п. 2 ст. 61.11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте. Вопросы: 1. Действительно ли пп 6 п. 2 ст. 61.11 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте? Это опечатка суда? 2. Если документы бух. учета, спустя год, все же переданы (что подтверждается определением суда), накладывается ли на бывшего руководителя субсидиарная ответственность? Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отложено до окончания расчета с кредиторами.

Прошу давать ответы только юристов, имеющих положительный опыт и практику в исках по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Подавать будем в Арбитражный суд г.Москвы, т.к. все собственники помещений - это ИП. Постановлением следователя от 01.07.23 о прекращении уголовного дела по сроку давности установлено событие фальсификации доказательства (договора) в суде по ст.303 УК РФ. На этом договоре за компанией было признано право собственности на нежилое помещение, являющееся котельной в бизнес-центре, т.е. в силу закона общим имуществом, где расположено только инженерное котельное оборудование. Собственники квартир желают подать иск о признании сфальсифицированного договора недействительным (ничтожным) и истребования из чужого незаконного владения помещения котельной, т.е. устранении препятствий реализации прав собственников, на которые срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ). Недействительным будет признаваться договор, заключенный между третьими лицами - юрлицами, как нарушающий права действительных собственников котельной в силу закона. В результате признания договора недействительным имущество должно быть возвращено напрямую всем собственникам как часть общего имущества. Прошу сформулировать просительную часть в одном иске, соединив два требования - о признании договора недействительным (на основании установленных следствием обстоятельств) и об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества или сформулировать иную просительную часть для того, чтобы вернуть котельную в общее имущества и приложить практику ВС. Истцы - собственники как долевые собственники на общее имущество. Ответчики - 2 стороны договора, через которых было выведено общее имущество из состава общего имущества.

Подскажите, можно ли по ст.14.8 ч2 коап - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя обратиться сразу в суд, если на претензию толком не ответили, а точнее ответили глупостью или сначала нужно в роспотребнадзор, а только потом в суд или сразу можно в суд?