Задайте вопрос юристу
408 юристов готовы ответить сейчас.
Ответ за 15 минут
900
Вопрос решен

Взыскание разницы ущерба с учетом износа и без учета износа при ДТП

Здравствуйте.

В январе 2018 года попал в ДТП, я был признан виновником. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены все необходимые документы. Моя ответственность была застрахована ОСАГО.

В сентябре 2018 года получил извещение о том, что потерпевший обратился в суд с целью взыскать с меня разницу между оценкой ущерба с учетом износа и оценкой ущерба без учета износа.

Исковое заявление (с удаленными персональными данными) находится во вложении. Исходя из предоставленных данных, у меня есть несколько вопросов:

1. Является ли требование законным, лишь на основании проведенной сторонней организацией оценки рыночной стоимости восстановительных работ и указанной там разницы в 121 700 рублей между оценкой стоимости работ с учетом износа и без учета износа? Разве не должны быть документально подтверждены фактические расходы, превышающие выплату страховой компании без учета износа? Достаточно лишь простой оценки сторонней компанией возможных трат?

2. Является ли существенным то, что в исковом заявлении отсутствует информация о сумме компенсации, выплаченной страховой компанией?

3. Целесообразно ли рассматривать ходатайство о проведении судебной экспертизы? Я так понимаю, что в любом случае, эта экспертиза должна быть оплачена мной, даже если она выявит факт существенного завышения оценки стоимости работ.

4. Как вообще вести себя в данной ситуации? Какую тактику выбрать при защите своей позиции в суде?

Заранее благодарю за ответ.

  • Иск-1Иск-1
    .jpg
  • Иск-2Иск-2
    .jpg
Сергей
г. Волгоград
08 октября 2018, 16:28,
вопрос №2128328
Получен гонорар 30 %

Добрый день.

1. Является ли требование законным, лишь на основании проведенной сторонней организацией оценки рыночной стоимости восстановительных работ и указанной там разницы в 121 700 рублей между оценкой стоимости работ с учетом износа и без учета износа?

Сергей

Сергей да, подобное требования является обоснованным, с учетом данных разъяснений в постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П

Где отмечено, что 

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза.

Это соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Т.е. истец обязан доказать наличие убытков и их размер.

Вы в свою очередь не лишены права заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как на этот счет указал Конституционный суд РФ

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

2. Является ли существенным то, что в исковом заявлении отсутствует информация о сумме компенсации, выплаченной страховой компанией?

Сергей

да, является — но препятствием к принятию иска это не будет. Вы можете заявить ходатайство об истребовании из страховой компании материалов выплатного дела, а также привлечь ее в качестве третьего лица.

При этом истец со своей стороны может также представить выписку с расчетного счета из которой будет виден размер перечисленного ему страхового возмещения. 

3. Целесообразно ли рассматривать ходатайство о проведении судебной экспертизы? Я так понимаю, что в любом случае, эта экспертиза должна быть оплачена мной, даже если она выявит факт существенного завышения оценки стоимости работ.

Сергей

Не совсем так, если размер заявленного к взысканию ущерба будет снижен — то при распределении судебных расходов — затраты на экспертизу суд распределит между Вами пропорционально. 

В этом случае действует правило ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
4. Как вообще вести себя в данной ситуации? Какую тактику выбрать при защите своей позиции в суде?

Для начала все же стоит заявить в суде ходатайство об истребовании документов из СК для получения сведений о произведенном страховой расчете размера ущерба, чтобы определиться на сколько врено истец определил величину износа. С учетом этой информации можно ставить вопрос о проведении судебной экспертизы, где на рассмотрение эксперта ставится вопрос о возмещении ущерба как с учетом износа так и без такового. 

08 октября 2018, 16:42
0
0

Есть и альтернативный вариант Вашего поведения — но для его реализации в любом нужно понимание того действительно ли СК заплатила указанную в иске сумму — 236 500 рублей и каким образом был ее произведен.

Возможно расчет был произведен исходя из того, что страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля (тотал) и его расчет строился исходя из определения рыночной стоимости автомобиля - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи свою позицию в суде можно строить исходя из того, что к взысканию подлежит сумма полученная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммы выплаченной страховой компанией и суммой годных остатков.

Соответственно в таком случае также придется заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, где на рассмотрение эксперта ставить вопрос о том какова действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, какова на текущий момент сумма годных остатков. 

Возможно при таком варианте сумма ущерба может быть существенно ниже чем заявлено по иску. 

Пример практики такого рода решений - http://sudact.ru/regular/doc/O...

08 октября 2018, 16:57
0
0
Сергей
Клиент
г. Волгоград
если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разве это уточнение из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П не означает, что необходимы доказательства фактически понесенного ущерба и одного заключения экспертизы может быть недостаточно?

Именно такой позиции придерживается суд в этом решении

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Абузярову Р.Ф. не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. 

08 октября 2018, 17:00
Сергей
Клиент
г. Волгоград

Спасибо.

Судя по приложенному к заявлению копии «Заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля» проведенного организацией, куда обратился истец, речи о тотале (не идет). Поэтому вряд ли эта стратегия защиты в суде имеет место быть.

Подскажите, пожалуйста:

  1. Как аргументировать суду необходимость ходатайства об истребовании документов из СК для получения сведений о произведенном страховой расчете размера ущерба? Я так понимаю, необходимо запросить не только сведения о расчете, но и о сведения о фактически произведенных выплатах? Эти документы правильнее запрашивать все-таки у истца или СК?
  2. Если окажется, что произведенный СК расчет и выплата не имеет ничего общего с тем расчетом, на который ссылается истец в рамках данного иска, как быть?
  3. Какие вопросы ставить перед экспертом, в случае назначения судебной экспертизы? И как она будет проводится, если окажется, что ремонтные работы для автомобиля истца уже проведены?
08 октября 2018, 17:20

Добрый день. 

Иск основан на позиции КС от  10 марта 2017 года, которая говорит о том, что стоимость износа можно взыскивать непосредственно с причинителя вреда.

Тут никаких нарушений нет

Разве не должны быть документально подтверждены фактические расходы, превышающие выплату страховой компании без учета износа? Достаточно лишь простой оценки сторонней компанией возможных трат?

Сергей

Нет, несение расходов не обязательно, так как в силу ст. 15 ГК РФ, 

 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Является ли существенным то, что в исковом заявлении отсутствует информация о сумме компенсации, выплаченной страховой компанией?

Сергей

Да, на это следует указать в суде и указать на то, что подтверждения этих обстоятельств в суд не представлено, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ

Целесообразно ли рассматривать ходатайство о проведении судебной экспертизы? Я так понимаю, что в любом случае, эта экспертиза должна быть оплачена мной, даже если она выявит факт существенного завышения оценки стоимости работ.

Сергей

Да, если Вы будете ходатайствовать, то Вы и обязаны будете ее оплатить (ст. 96 ГПК РФ)

08 октября 2018, 16:42
0
0
Как вообще вести себя в данной ситуации? Какую тактику выбрать при защите своей позиции в суде?

Олег Феофанов

Как минимум требовать подтверждения того, что страховой  было выплачено именно 236500, а не более

08 октября 2018, 16:45
0
0

Иными словами КС  указал на то, что поскольку закон об ОСАГО позволяет возмещать ущерб от ДТП только  с учетом износа, то потерпевший имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием возместить разницу.

Так что само по себе требование основано на законе и на его трактовке, данном КС РФ

Поэтому тут надо смотреть сколько выплатила СК и правильно ли был рассчитан этот размер.

08 октября 2018, 16:54
0
0
Получен гонорар 70 %

Уважаемый, Сергей!

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, Вы вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы:  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, а главное: стоимость восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей.

В случае если, выплата страховой компании равна или меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей, то суд может отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

08 октября 2018, 18:42
0
0

Добрый вечер Сергей, коллеги привели много норм права, добавить не чего, я лишь расскажу как это делается на практике. Например повреждена дверь, ск выплачивает 5тыр. из которых часть ремонтные работы и окраска, б0льшее требовать потерпевший ни чего не может, поскольку его дверь привели в исходное состояние. Например пострадал внутренний узел, откололась деталь и нужно покупать новую, но ск выплатила с учётом износа 10тыр вместо 12, так вот эти 2 можно взыскать с виновника. Так что вам сесть, взять экспертизу страховой, по которой была выплата и сравнить с экспертизой по вашему иску.

08 октября 2018, 19:55
0
0
Юрист
Консультация юриста бесплатно
8 499 938-65-20