Как правильно составить иск банку о признании цессии ничтожной или недействительной?

Здравствуйте, Роман.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

п. 51 Постановления Пленума ВС РФ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно запрещает уступку права требования, когда приобретатель долга не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности..

Здравствуйте. 

Отвечу вкратце, поскольку предложенное говорит о необходимости готовить документ. Это делается либо по договоренности с конкретным юристом в чате, либо путем заказа документа в соответствующем разделе.

Речь идет скорее всего об этом судебном акте:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

…51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Именно согласно этом разъяснению и принимаются соответствующие решения. Вот одно из них.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№14-КГ15-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пачинскому Р Ю Пачинской А Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Пачинского Р Ю, Пачинской А Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество установлением с его начальной продажной цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г.

в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.

Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор № (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б. 3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении № 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

...

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного судаЪт 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Добрый день.

Важный момент! Время заключения договора. Если договор потребительского кредита, заключен после 1 июля 2014 года, отсутствует условие о запрете банку заключать договор цессии в отношении требований, вытекающих из такого договора, указанный договор может быть заключен банком без получения предварительного согласия должника.Но, если кредитный договор с гражданином-потребителем был заключен до 1 июля 2014 года, то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума N 17 согласие потребителя на передачу прав по такому договору третьему лицу должно быть выражено в самом договоре при его заключении. http://www.garant.ru/consult/c...

Банкиры считают, что не нужна лицензия, что бы уступить такие права, руководствуясь тем, что это не относится к числу банковских операций. Но нас интересует не их мнение, а практика, прежде всего.

Кредитный договор заключенный между банком и клиентом, должен содержать  условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности. Решение № 2-410/2016 от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-410/2016  http://sudact.ru/regular/doc/Q...

Так же сам заключенный договор должен был соответствовать  ст. 432 ГК РФ. Посомтотире его (пусть юристы изучат), может там есть еще ошибки, которые можно потом в иске добавить, что бы у вас не одно это основание было, а  целый букет. Здесь указано, что делает цессию в целом ничтожной  Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными» 9 декабря 2016 http://www.garant.ru/products/...

Что бы вам составили документ, вам нужно обратится в раздел документы. Там юрист вам составит иск по вашим документам и ситуации.

Банк, который через суд потребовал расторгнуть кредитный договор с гражданином и вернуть долг, уступил права лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Так как заемщик не возражал против нового кредитора и не оспорил замену истца, суд признал действия банка законными.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 11-КГ15-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Решетника В.А. к Воронову В.А. о взыскании долга
по кассационной жалобе ИП Решетника В.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевской А.С., выступающей по доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

2 декабря 2013 г. ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Воронову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ответчику были выданы денежные средства, но обязательства по исполнению заключенного с истцом кредитного договора Вороновым В.А. не исполняются.
В ходе производства по делу судом по ходатайству Банка от 22 января 2014 г., представившего договор уступки права требования от 15 января 2014 г., произведена замена Банка на правопреемника — индивидуального предпринимателя Решетника В.А. (далее — ИП Решетник В.А.).
Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Решетника В.А., поданной его представителем Шамсутдиновым Р.З., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что 23 января 2013 г. между Банком и Вороновым В.А. был заключен кредитный договор. В связи с тем, что должником условия договора были нарушены, Банк обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
15 января 2014 г. между Банком и ИП Решетником В.А. был заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ИП Решетнику В.А. право требования долга по просроченным кредитам, в том числе к Воронову В.А.
В ходе производства по делу определением суда первой инстанции от 23 января 2014 г. на основании указанного выше договора уступки права требования по ходатайству Банка произведена замена истца ОАО «Сбербанк Россия» на правопреемника — ИП Решетника В.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что кредитным договором, заключенным между Вороновым В.А. и Банком, не предусмотрена возможность уступки Банком права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Суды указали, что ИП Решетник В.А. такой лицензии не имеет.
Между тем судебными инстанциями не учтено, что замена кредитора произведена после предъявления Банком иска о расторжении кредитного договора с согласия самого суда, постановившего определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного во время рассмотрения дела судом.
Как указано в резолютивной части определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. судом произведена замена ненадлежащего истца — Банка — на надлежащего — ИП Решетника В.А. (л.д. 47).
Данное определение в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено не было, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе были рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления.
Должник об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, определение суда о замене истца им не обжаловано, равно как и не поступило от него возражений на кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.