Страховая прислал требования на возмещения ущерба спустя 2,5 года. Какие документы необходимо запросить у страховой и как лучше подготовить ответ?

Здравствуйте! 

1. На момент ДТП у меня был действующий полис ОСАГО, который легко бы покрыл данную сумму. По какой причине владелец обратился по КАСКО мне не понятно.

Если у потерпевшего был полис каско, то это  право потерпевшего обращаться в страховую по каско. Но суть даже не в этом. Дело в том, что страховая по Каско выплатила полную стоимость ущерба, а полис ОСАГО покрывает только ущерб с учетом износа (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)

В  соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда (т. е. без учёта износа). 

Даже если бы у потерпевшего не было полиса Каско, то потерпевший был бы вправе требовать с Вас  разницу страховой выплаты по осаго (с учётом износа)  и реальным ущербом. 

п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Могу ли я требовать от страховой дополнительных документов для разъяснения суммы требования и причины не обращения в мою страховую компанию?

Вы можете оспорить только размер требуемой суммы. Для этого нужно запросить у страховой компании акт осмотра и калькуляцию расчёта. Если расчёт обоснованный, то придётся выплачивать. Если же страховая по КАСКО не обосновано завысила сумму ущерба, отправляйте страховщика в суд, где Вы сможете оспорить размер ущерба. 

1. На момент ДТП у меня был действующий полис ОСАГО, который легко бы покрыл данную сумму. По какой причине владелец обратился по КАСКО мне не понятно.

2. Могу ли я требовать от страховой дополнительных документов для разъяснения суммы требования и причины не обращения в мою страховую компанию?

Добрый день

В вашу страховую они как раз обратились. Она компенсировала большую часть причиненного ущерба. Но не весь

13 208,61 руб. (59 508,61 руб. — 46 300,00 руб.).

Разницу данной суммы, по всей вероятности, составляет учет износа деталей, который не компенсируется по ОСАГО, но который пострадавшая сторона (или страховщик в порядке суброгации, как в вашем случае). имеет право взыскать с причинителя вреда

На это указывал конституционный суд:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

перспективы значительно сократить взыскиваемую сумму (13 208,61 руб.), вероятно нет. Нужно проверять документальное обоснование данной суммы, акт осмотра, вы можете запросить копии этих документов у страховщика

Здравствуйте.          

  Вопрос о выплатах в порядке суброгации прямо урегулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«П. 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).»
«П.35 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

Как лучше подготовить ответ на данное требование, возможно есть какие то примеры?

Денис

Можете подготовить сами указывая эту позицию ВС. У Вас был лимит в соответствии со ст 7 в сумме 400т. С Вас в порядке суброгации можно требовать на основании этих разъяснений сверх этого лимита.

Если лимит не превышен — страховая должна обращаться к Вашей страховой в порядке арбитражного производства, практика соответствующая в арбитраже есть

          Постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17
(извлечение)

«……… Соответственно
страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет
право на возмещение убытков за счет
страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством
только пределами, установленными ст. 7 Закона об
ОСАГО.

Ущерб сверх
указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного
виновника ДТП.

Иное толкование
вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное
дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению
баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об
ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания
бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его
ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной
деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный
подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании,
застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от
исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита,
установленного ст. 7 Закона об ОСАГО
и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса
в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него
законодателем смысла.»

Денис, добрый день.

В данной ситуации, как мне видится ситуации, защиту стоит строить по трем направлениям.

1. Это ссылаться на то, что ранее существующая практика не позволяла взыскивать разницу между страховой выплатой по ОСАГО и произведенными затратами страховой компании по КАСКО.

Изменение судебной практики — несколько ухудшает Ваше положение, а соответственно рассмотрение дела должно осуществляться с учетом правовых норм и их разъяснений существовавших на дату ДТП.

Начиная с марта 2017 г. была пересмотрена практика взыскания ущерба с виновного лица в части превышающей размер выплаченного страхового возмещения в рамках взаимоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.отмечалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( подп. «б» ст. 7  Закона об ОСАГО). 

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных  ст. 7  Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой  методикой  с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция была высказана и в  пункте 22  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), подтвердившим, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных  статьей 7  Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой  методикой  с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Соответственно, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, он в равной мере обладал правом требования компенсации ущерба с ответственного лица в сумме превышающей предел страховой выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, с принятием  постановлени я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из приведенных обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации были исключены:— ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;— пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы в их истолковании органами судебной власти — не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлении Конституционного Суда РФ, — в зависимости от характера спорных правоотношений. 

Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, — иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и  2 ),  46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сделанный вывод предопределен в силу разъяснений данных в постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П которым отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида. 

Соответственно — исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — не может иметь обратную силу постановление органа судебной власти, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица. 

В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение лица, поскольку — в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации — недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение граждан, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.Также как было указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

 Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Этому выводу корреспондируют положения  Конвенции  о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также основанные на них правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в том числе выраженные в решениях, принятых по жалобам российских граждан. Поскольку изменение толкования положений законодательства высшим судебным органом рассматривается в российской судебной практике в качестве основания отмены вступивших в законную силу судебных решений как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, Европейский Суд по правам человека оценивает, в первую очередь, повлекла ли отмена вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, ухудшение его правового положения, установленного этим актом, а также совместимость процедуры, в которой произошла такая отмена, с общими принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, Европейский Суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии»). 

Данная позиция получила развитие в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», из которого следует, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу — основанием для его пересмотра.

2.

Вторая позиция сводится к утверждению, что не доказана взыскиваемая сумма ущерба.

Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.

Ссылка же на постановление Конституционного Суда РФ еще сама по себе не образует права на получение выплаты, поскольку не доказан размер фактических затрат, а мастер-приемщик не обладает достаточными знаниями для определения того, необходимо и достаточно ли проведение ремонтных воздействий в установленных им пределах или возможно использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.

В качестве примера приведу 

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018
Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2, с размером выплаченного ответчиком-1 страхового возмещения не согласен.Решение: В удовлетворении требования отказано.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11 — 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г. (л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Рейстайлинг-Авто» услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО «СК Согласие» претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30 — 31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

Ну и третий вариант поведения.

При обращении в суд — заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Где перед экспертами ставить следующие вопросы. Первый — какова стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа по Единой методике?

Ответ на который доказывает, что выплата была произведена в меньших размерах, чем фактически следовало ожидать.

второй - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при использовании наиболее разумного и распространенного

в обороте способа исправления повреждений (по среднерыночным ценам) имевших место в ДТП подобного имущества?

В таком случае Вы доказываете, что разница в выплате может вообще отсутствовать или быть значительно ниже заявляемой

Но тут стоит учитывать, что если суд удовлетворит заявленные требования — он возложит на Вас расходы на проведение судебной экспертизы полностью или частично, распределив их между Вами и страховой компанией пропорционально взысканной сумме. 

Добрый день!

Страховщик по ОСАГО выплачивает возмещение согласно Единой методике ЦБ РФ, которая мало соответствует реальным ценам восстановительного ремонта.

Конституционный Суд в марте 2017г. указал, что в таком случае, при недостаточности выплаты по ОСАГО, потерпевший вправе довзыскать недостающие средства с виновника (причинителя вреда).

Сейчас такая практика уже широко известна. Я лично взыскивал и по оценке и по заказ-наряду.

Но я защищаю и причинителя вреда. Пока практика только выстраивается по защите от подобных претензий и до конца не сформированна.

Однако у меня есть идеи, как с этим бороться. Такой информацией я не могу делиться в открытом доступе. Если есть желание, напишите мне в чат.