Как произвести раздел имущества по требованию кредитора?

В дополнение примеры судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение с учетом позиций Конституционного Суда

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, согласно которой установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФимущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а потому взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При определении размера части жилого помещения, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из установленной распоряжением администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. N 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Поскольку сведений о наличии в собственности у ответчиков и членов его семьи иного жилья, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает правильным производить расчет доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Терещенко К.Е., на которую может быть обращено взыскание, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище четырех человек.

Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую может быть обращено взыскание по долгам Терещенко К.Е., рассчитывается следующим образом: 77,5 кв.м общей площади – 15 кв.м (размер общей площади на одного человека) x 4 (количество членов семьи) (общая площадь квартиры, приходящаяся на четырех членов семьи исходя из установленной нормы площади жилья) = 17,5 кв.м площади сверх социальной нормы, гарантированной государством. В таком случае размер доли, на которую может быть обращено взыскание, определяется соотношением излишков общей площади к общей площади квартиры (17,5 кв.м / 77,5 кв.м) и составляет с учетом арифметических правил округления 23/100.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выделить принадлежащие Терещенко К.Е. 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,5 кв. м, и обратить взыскание путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на 23/100 доли в праве собственности на указанную квартиру для погашения задолженности перед Кудлаевым А.В., частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Кудлаева А.В. – Шахмаева А.В.

https://rospravosudie.com/cour...

Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимо обратить внимание, что данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции РФ, и с учетом правовых позиций, изложенных в нем (Постановлении), в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), предусмотреть порядок обращения взыскания на него, а также уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». Однако данные изменения федеральным законодателем пока не приняты.

https://rospravosudie.com/cour...

Добрый день. Хотела бы уточнить суть вопроса. В соответствии со ст. 255 ГК РФ имущество супруга-должника должно быть выделено в натуре. 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.
Указанное в вопросе имущество является общей совместной собственностью супругов.
Возможен ли в описанной мною ситуации выдел доли в натуре ( при том, что на квартиру не может быть обращено взыскание по ст. 466 ГПК РФ; на коммерческий объект+ЗУ под ним взыскание не может быть обращено  из-за отсутствия регистрации права собственности в связи с частичным нахождением объекта на чужом ЗУ)?
Получается, что каждому супругу должно быть выделено по 1/2 доли в квартире и коммерческом объекте+ЗУ, как в имуществе, обращение взыскания на которое не возможно, а выделять долю в натуре возможно только в жилом доме и ЗУ под ним?
Далее действовать согласно ст.255 ГК РФ: если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Добрый день. Хотела бы уточнить суть вопроса. В соответствии со ст. 255 ГК РФ имущество супруга-должника должно быть выделено в натуре. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.

Указанное в вопросе имущество является общей совместной собственностью супругов.

Возможен ли в описанной мною ситуации выдел доли в натуре ( при том, что на квартиру не может быть обращено взыскание по ст. 466 ГПК РФ; на коммерческий объект+ЗУ под ним взыскание не может быть обращено  из-за отсутствия регистрации права собственности в связи с частичным нахождением объекта на чужом ЗУ)?

Получается, что каждому супругу должно быть выделено по 1/2 доли в квартире и коммерческом объекте+ЗУ, как в имуществе, обращение взыскания на которое не возможно, а выделять долю в натуре возможно только в жилом доме и ЗУ под ним?

Далее действовать согласно ст.255 ГК РФ: если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если имущество зарегистрирована не на должника-супруга, то кредитор выделяет долю как идеальную в имуществе. Затем при наличии исполнительного производства, кредитор просит продать долю с торгов. Пристав обращается в суд с иском о продаже доли в имуществе. Когда решение получено, сначала предлагается купить долю сособственнику, и если он отказывается, то доля реализуется с торгов. Если доля в жилье единственное жилье должника, то его не реализуют

Далее действовать согласно ст.255 ГК РФ? — «если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов».

Добрый день. Хотела бы уточнить суть вопроса. В соответствии со ст. 255 ГК РФ имущество супруга-должника должно быть выделено в натуре. 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.
Указанное в вопросе имущество является общей совместной собственностью супругов.
Возможен ли в описанной мною ситуации выдел доли в натуре ( при том, что на квартиру не может быть обращено взыскание по ст. 466 ГПК РФ; на коммерческий объект+ЗУ под ним взыскание не может быть обращено  из-за отсутствия регистрации права собственности в связи с частичным нахождением объекта на чужом ЗУ)?
Получается, что каждому супругу должно быть выделено по 1/2 доли в квартире и коммерческом объекте+ЗУ, как в имуществе, обращение взыскания на которое не возможно, а выделять долю в натуре возможно только в жилом доме и ЗУ под ним?
Далее действовать согласно ст.255 ГК РФ: если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.