Возврат денег за купленный диван в течении 14 дней. Магазин тянет время не давая официального ответа. Только разговоры по телефону

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают

Евгений

Увы, но в большинстве случаев из судебной практики диван относится к пункту 8 приведенного перечня.

Вот пример из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова н/Д Кашубин В.А.

при секретаре Кожухаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В.В. к ООО «Цвет Диванов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Косенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Цвет  диванов» о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда по тем основания, что 09.04.2012 г. им, в магазине ответчика, был приобретен кожаный выкатной диван «Ванкувер», стоимостью 32990 рублей.

10.04.2012 г. диван был доставлен по месту его жительства и установлен.

11.04.2012 г. при раскладке (выкате) дивана, как указывает истец, им было обнаружено, что в предусмотренном  для установки дивана месте, в спальном варианте, установить его нельзя, т.к. он не вмещается по габаритам.

13.04.2012 г. истцом было подано заявление ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за диван денежной суммы, на что 23.04.2012 г. им был получен ответ об отказе возврата денежных средств по причине того, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, мебель возврату не подлежит.

Истец считает, что отказ ответчика не обоснован, поскольку вышеназванным постановлением утвержден перечень товаров не подлежащих обмену или возврату. При этом Постановление содержит исчерпывающий перечень товаров не подлежащих обмену — «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)». Приобретенный же им диван является самостоятельной товарной единицей и не относится к мебельным гарнитурам и комплектам.

Кроме этого, при продаже дивана в магазине ответчика не имелось возможности разложить диван, так как он был установлен в проходе магазина, а также в каталогах и ценниках  габариты изделий в разложенном (спальном) варианте не указаны, что говорит о нарушении ответчиком требования Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с которым продавец обязан обеспечить надлежащие условия торговли и возможность правильного выбора покупателями товаров.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика стоимость дивана — 32990 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1% от стоимости дивана за каждый день, начиная с 13.04.2012 г. до даты возврата товара ответчику.

В судебном заседании истец исковые  требования поддержал, просив взыскать стоимость дивана — 32990 руб., уточнив их в части компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика 13160 рублей в счет компенсации морального вреда.  

Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что проданный Косенко В.В. диван является качественным, а потому не подлежит возврату по причине того, что не подходит покупателю по габаритам. Кроме этого, в магазине имелась возможность разложить диван, что было и сделано. На ценниках и каталогах указаны размеры всех продаваемых в мебельном салоне товаров. Как указал представитель ответчика и не отрицалось истцом, Косенко было предложено выбрать другой диван, сходный по цене с приобретенным, однако он ответил отказом, просив предоставить ему диван стоимостью 17000 рублей, с возвратом ему остальной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Установлено, что 09.04.2012 г. между Косенко В.А. и ООО «Цвет диванов» был заключен договор купли-продажи товара N 61700214, по условиям которого ООО «Цвет диванов» обязалось передать в собственность Косенко В.В. изделие мягкой мебели соответствующее выставочному образцу и /или описанию указанному в спецификации (диван «Ванкувер») по предварительному сроку до 15.04.2012 г., а Косенко В.В. обязался принять товар и уплатить за него 32990 руб.

Обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена Косенко В.В., диван ООО «Цвет диванов» — «Ванкувер» был передан Косенко В.В. 10.04.2012 г.  по его месту  жительства и установлен, о чем был составлен акт приема передачи № 61700214.

13.04.2012 г. Косенко обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 32990 рублей за уплаченный товар, в связи с тем, что диван не подходит по габаритам.

При этом Косенко не было заявлено, не заявлено и в настоящем судебном заседании, что диван имеет какие-либо дефекты, являясь товаром ненадлежащего качества.

 23.04.2012 г.  Косенко  В.В., ответчиком был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 8 перечня непродовольственных товаром надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форы, габарита …, утвержденными Постановлением правительства от 19.01.98 г. № 55, проданный Косенко В.В. диван относится к бытовой мебели и не подлежит возврату или обмену, а потому его просьба удовлетворена быть не может.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Таким образом, Законом предусмотрено право потребителя только на обмен товара надлежащего качества на аналогичный, а при его отсутствии, на возврат уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 утвержден перечень непродовольственных товаром надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форы, габарита …, в который входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), а следовательно диван, приобретенный истцом и будучи товаром надлежащего качества, являясь бытовой мебелью,  обмену и возврату не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что действия ответчика по отказу в удовлетворении требований истца, были основаны на законе и не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

При этом ссылка Косенко В.В. на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ „О защите прав потребителей“, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12).

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ „О защите прав потребителей“ должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. При этом предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1,2,3 ст. 12 Закона (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 „О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ „О защите прав потребителей“, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

— наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

— сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ;

— цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита — размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

— гарантийный срок, если он установлен;

— правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

— информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

— срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

— адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца;

— информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. Закона;

— информацию о правилах продажи товаров;

— указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

— указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из договора купли-продажи товара № 61700214, спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, вышеуказанная информация в отношении непродовольственного товара — мебели бытовой, Косенко В.В., ответчиком — ООО «Цвет диванов» была предоставлена на русском языке.

Установлено, что претензия Косенко В.В., изложенная в исковом заявлении о нарушении его права на информацию о товаре связана с информацией о размерах дивана и не предоставления условий продажи товара.

Однако, им не представлено ни одного доказательства не предоставления ему вышеназванной информации и условий.

Напротив, в судебном заседании был обозрен каталог товаров и ценник дивана «Ванкувер», по которому был приобретен диван, в которых имеется описание дивана, указывающее на его габариты: длинна, ширина, размер спального места, габариты кресла.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Косенко В.В. в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, не могут быть удовлетворены и его требования о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком не нарушены права Косенко В.В. как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В иске Косенко <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Цвет Диванов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ворошиловский федеральный суд г.Ростова н\Д через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья

Источник: http://vrsh4.ros.msudrf.ru/mod...

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают??

вы можете попробовать подать претензию о том что это не гарнитур но тогда все равно будет действовать ст 25 — то есть изначально у вас есть право на обмен и только если аналогичного товара у них не будет тогда говорить о возврате средств.

Претензию подавайте под отметку о принятии или почтой заказным с описью. Срок ответа 10 дн  по ст 22

Уточнение клиента

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают

Все верно, именно по этому основанию Вы вправе обратиться к продавцу в т.ч. это согласуется с позицией органов   Роспотребнадзора приведенной выше.

Вам необходимо для начала заявить требование об обмене, а не расторжении договора и возврате денежных средств, т.е. придерживаться этой позиции в претензии, в случае отказа в обмене потребовать расторжения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года                                                        город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/13 по иску

Белкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                               установил:

    Белкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № углового дивана «Зорро» стоимостью 49 774 руб.
Доставка мебели осуществлялась ответчиком за счет истца.
В день заключения данного договора была внесена предоплата в размере 25 174 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. внесена в момент доставки 31.08.2013.
При установке дивана в квартире выяснилось, что диван по габаритным размерам не подходит к размеру комнаты, расцветка дивана не подошла к ранее купленной мебели и обоям. 09.09.2013 она обратилась к ответчику с устной просьбой об обмене дивана на аналогичный, ей было отказано. 10.09.2013 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.
Данное требование ответчиком не удовлетворено.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2013 №, взыскать стоимость дивана в размере 49 774 руб., неустойку в сумме 18 912 руб. 60 коп., убытки 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец Белкина И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при покупке дивана она была ознакомлена с его габаритами, в магазине имелся образец дивана, но другой расцветки, чем она выбрала.
Расцветку дивана она выбрала по имеющимся в магазине образцам.
Претензий по качеству дивана у нее нет.
При установке дивана в квартире она увидела, что диван оказался размером больше, чем она предполагала, занял значительную часть комнаты, уменьшив площадь комнаты.
Такой диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров, обменять его на аналогичный диван она не желает, поскольку размеры дивана оказались очень большими для ее комнаты.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» по доверенности Крохина Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи дивана истец была ознакомлена с его габаритными размерами, о чем свидетельствует ее личная подпись на заказе.
Обивку дивана истец также выбрала сама по имеющимся в магазине образцам ткани.
Ответчиком обязательства по условиям указанного договора выполнены в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству товара нет.
Диван не входит в перечень товаров подлежащих обмену на аналогичный товар, согласно перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.
В ответе на претензию истца ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» обоснованно указал, что ее требования не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства.
С заявлением об обмене дивана на аналогичный истица в ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и заключение, согласно которому считает, что исковое заявление Белкиной И.А. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 09.09.2013 истица обратилась с устной претензией к продавцу об обмене купленного ею товара.
В удовлетворении требования потребителя было отказано.
Впоследствии 10.09.2013 потребитель обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости дивана. Продавец отказал в удовлетворении требований потребителя.

Выслушав истца Белкину И.А., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» по доверенности Крохину Л.В., исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области и письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белкиной И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Согласно п. 8 указанного перечня не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

       Как усматривается из материалов дела 07.08.2013 между Белкиной И.А. и ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» был заключен договор купли-продажи № на покупку углового дивана «Зорро» стоимостью 49 774 руб. Оговорены условия доставки.

07.08.2013 Белкиной И.А. в кассу указанного мебельного салона внесена предоплата в размере 25 174 руб., что подтверждается кассовым чеком от той же даты. Оставшаяся сумма в размере 25000руб. была внесена в кассу в момент доставки мебели 31.08.2013.Обязательства по оплате товара Белкиной И.А. исполнены в полном объеме.

Доставка товара была осуществлена силами продавца в установленный в договоре срок. При приемке товара претензии к внешнему виду и габаритам мебели у истца отсутствовали.

10.09.2013 Белкина И.А. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость дивана «Зорро» в размере 49774 руб, мотивируя это тем, что при установке в квартире диван не подошел по расцветке.

В ответе на претензию от 11.09.2013 продавец отказал в удовлетворении требований Белкиной И.А., поскольку согласно п.1 ст. 25 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в этот перечень входит мебель бытовая.

Как утверждает в суде истец Белкина И.А., при установке мебели в квартире оказалось, что диван по габаритам не подходит к размерам комнаты, занимает большую ее часть, что уменьшает площадь комнаты, расцветка дивана не подходит к интерьеру комнаты, поэтому приобретенный диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров, обменять его на аналогичный диван она не желает, поскольку размеры дивана оказались очень большими для ее комнаты.

Судом установлено, что 07.08.2013 истцом по образцу, выставленному в ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» был выбран и оплачен диван «Зорро» угол правый, в индивидуально выбранной истцом ткани ШЕНИЛ «LOFTY». С габаритными размерами в собранном (разложенном) виде, указанными на ценнике и маркировке товара, расцветкой ткани, из которой изготовлена мебель, конструкцией и размещением угла истец ознакомилась до того, как оплатила мягкую мебель, что подтверждается ее подписью на заказе № от 07.08.2013 и свидетельствует о согласии истца с выбранным размером, цветом и конструкцией мебели.

Ответчик свои обязательства по доставке мебели выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца Белкиной И.А. в накладной № от 05.09.2013, замечаний по приемке мебели от истца не поступило.

Не поступило от истца и заявления о поставке товара ненадлежащего качества.

         
Судом у истицы выяснялось, согласна ли она на обмен товара на аналогичный, на что истицей заявлено, что диван ей не нужен, поскольку не подходит по габаритам, подлежит возврату в магазин.

Продавец выполнил все условия договора, а покупатель оплатил и принял мебель, указанную в договоре.

Мебель по качеству и характеристикам соответствует условиям договора, а также требованиям покупателя.
Претензий по качеству к мебели покупатель не имеет, что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), к которой относится диван, надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки.

        При таких обстоятельствах отказ продавца от расторжения договора купли-продажи не противоречит закону и соответствует п.8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Торговый Дом «Янтарь- Мебель», истец Белкина И.А. несколько раз приходила в магазин до покупки дивана, выбрала диван по имеющемуся в магазине выставочному образцу, на котором были указаны габариты дивана, обивку дивана она выбирала по образцам ткани под цвет обоев, образец которых приносила в магазин.

Данные показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что истцу Белкиной И.А. были известны габариты приобретаемой мягкой мебели, свидетельствуют об ознакомлении покупателя с выставочным образцом мебели, а также подбором расцветки обивки дивана с деталями интерьера ее квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе мебели и оформлении заказа истица была ознакомлена с соответствующим выставочным образцом дивана, его габаритами, спальным местом, выбрала расцветку дивана по имеющимся образцам ткани, из чего следует, что она не могла не знать о размере габаритов дивана.

             Истцом не отрицалось, что она выбирала модель дивана по выставочному образцу, выставленному в торговом зале.
Таким образом, покупателю продавцом была предоставлена информация о приобретаемом товаре.

Доводы истца о том, что в п. 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 речь идет о комплектах и гарнитурах, а не об отдельных видах бытовой мебели, является ошибочным и основанном на неверном толковании закона, поскольку в данном пункте указана мебель бытовая.
Диван является мебелью бытового назначения.
В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров не является исчерпывающим.

Согласно общероссийского классификатора продукции код продукции мебель 560000. Код «ОКП 560000» — Мебель: — наименование продукции- код продукции 561000 мебель бытовая. Код «ОКП 561000»-Мебель бытовая: код продукции 561001 мебель мягкая (включая пружинные матрацы). Код «ОКП 561001»- Мебель мягкая (включая пружинные матрацы) включает ОКП 561300 Диваны. Код « ОКП 561310-Диваны включает код продукции 561313 диваны мягкие.

Из перечня приложения к декларации о соответствии усматривается, что диван-кровать угловой «ЗОРРО» относится к мебели для сидения и лежания в наборах и отдельными предметами.

Потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в том случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону.

Истцом Белкиной И.А. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

Утверждения истицы о том, что она обращалась с устным заявлением к продавцу о замене товара на аналогичный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истица намеревалась именно возвратить товар продавцу, а не обменять на аналогичный, что подтверждается ее пояснениями в суде, то отказ магазина правомерен.

Материалы дела, а также пояснения сторон не содержат утверждений о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

     
  Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны продавца, которые могли бы повлечь расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и удовлетворение заявленных истицей требований.

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают

 Вот для наглядности решение суда об отказе потребителю по аналогичному требованию   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года                                                        город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/13 по иску

Белкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                               установил:

    Белкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2013 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № углового дивана «Зорро» стоимостью 49 774 руб. Доставка мебели осуществлялась ответчиком за счет истца. В день заключения данного договора была внесена предоплата в размере 25 174 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. внесена в момент доставки 31.08.2013. При установке дивана в квартире выяснилось, что диван по габаритным размерам не подходит к размеру комнаты, расцветка дивана не подошла к ранее купленной мебели и обоям. 09.09.2013 она обратилась к ответчику с устной просьбой об обмене дивана на аналогичный, ей было отказано. 10.09.2013 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2013 №, взыскать стоимость дивана в размере 49 774 руб., неустойку в сумме 18 912 руб. 60 коп., убытки 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец Белкина И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при покупке дивана она была ознакомлена с его габаритами, в магазине имелся образец дивана, но другой расцветки, чем она выбрала. Расцветку дивана она выбрала по имеющимся в магазине образцам. Претензий по качеству дивана у нее нет. При установке дивана в квартире она увидела, что диван оказался размером больше, чем она предполагала, занял значительную часть комнаты, уменьшив площадь комнаты. Такой диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров, обменять его на аналогичный диван она не желает, поскольку размеры дивана оказались очень большими для ее комнаты.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» по доверенности Крохина Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи дивана истец была ознакомлена с его габаритными размерами, о чем свидетельствует ее личная подпись на заказе. Обивку дивана истец также выбрала сама по имеющимся в магазине образцам ткани. Ответчиком обязательства по условиям указанного договора выполнены в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству товара нет. Диван не входит в перечень товаров подлежащих обмену на аналогичный товар, согласно перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. В ответе на претензию истца ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» обоснованно указал, что ее требования не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства. С заявлением об обмене дивана на аналогичный истица в ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и заключение, согласно которому считает, что исковое заявление Белкиной И.А. подлежит удовлетворению на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 09.09.2013 истица обратилась с устной претензией к продавцу об обмене купленного ею товара. В удовлетворении требования потребителя было отказано. Впоследствии 10.09.2013 потребитель обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости дивана. Продавец отказал в удовлетворении требований потребителя.

Выслушав истца Белкину И.А., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» по доверенности Крохину Л.В., исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области и письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белкиной И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Согласно п. 8 указанного перечня не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

       Как усматривается из материалов дела 07.08.2013 между Белкиной И.А. и ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» был заключен договор купли-продажи № на покупку углового дивана «Зорро» стоимостью 49 774 руб. Оговорены условия доставки.

07.08.2013 Белкиной И.А. в кассу указанного мебельного салона внесена предоплата в размере 25 174 руб., что подтверждается кассовым чеком от той же даты. Оставшаяся сумма в размере 25000руб. была внесена в кассу в момент доставки мебели 31.08.2013.Обязательства по оплате товара Белкиной И.А. исполнены в полном объеме.

Доставка товара была осуществлена силами продавца в установленный в договоре срок. При приемке товара претензии к внешнему виду и габаритам мебели у истца отсутствовали.

10.09.2013 Белкина И.А. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость дивана «Зорро» в размере 49774 руб, мотивируя это тем, что при установке в квартире диван не подошел по расцветке.

В ответе на претензию от 11.09.2013 продавец отказал в удовлетворении требований Белкиной И.А., поскольку согласно п.1 ст. 25 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрен перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в этот перечень входит мебель бытовая.

Как утверждает в суде истец Белкина И.А., при установке мебели в квартире оказалось, что диван по габаритам не подходит к размерам комнаты, занимает большую ее часть, что уменьшает площадь комнаты, расцветка дивана не подходит к интерьеру комнаты, поэтому приобретенный диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров, обменять его на аналогичный диван она не желает, поскольку размеры дивана оказались очень большими для ее комнаты.

Судом установлено, что 07.08.2013 истцом по образцу, выставленному в ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» был выбран и оплачен диван «Зорро» угол правый, в индивидуально выбранной истцом ткани ШЕНИЛ «LOFTY». С габаритными размерами в собранном (разложенном) виде, указанными на ценнике и маркировке товара, расцветкой ткани, из которой изготовлена мебель, конструкцией и размещением угла истец ознакомилась до того, как оплатила мягкую мебель, что подтверждается ее подписью на заказе № от 07.08.2013 и свидетельствует о согласии истца с выбранным размером, цветом и конструкцией мебели.

Ответчик свои обязательства по доставке мебели выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подпись истца Белкиной И.А. в накладной № от 05.09.2013, замечаний по приемке мебели от истца не поступило.

Не поступило от истца и заявления о поставке товара ненадлежащего качества.

         Судом у истицы выяснялось, согласна ли она на обмен товара на аналогичный, на что истицей заявлено, что диван ей не нужен, поскольку не подходит по габаритам, подлежит возврату в магазин.

Продавец выполнил все условия договора, а покупатель оплатил и принял мебель, указанную в договоре.

Мебель по качеству и характеристикам соответствует условиям договора, а также требованиям покупателя. Претензий по качеству к мебели покупатель не имеет, что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), к которой относится диван, надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки.

        При таких обстоятельствах отказ продавца от расторжения договора купли-продажи не противоречит закону и соответствует п.8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работает менеджером по продажам в ООО «Торговый Дом «Янтарь- Мебель», истец Белкина И.А. несколько раз приходила в магазин до покупки дивана, выбрала диван по имеющемуся в магазине выставочному образцу, на котором были указаны габариты дивана, обивку дивана она выбирала по образцам ткани под цвет обоев, образец которых приносила в магазин.

Данные показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что истцу Белкиной И.А. были известны габариты приобретаемой мягкой мебели, свидетельствуют об ознакомлении покупателя с выставочным образцом мебели, а также подбором расцветки обивки дивана с деталями интерьера ее квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе мебели и оформлении заказа истица была ознакомлена с соответствующим выставочным образцом дивана, его габаритами, спальным местом, выбрала расцветку дивана по имеющимся образцам ткани, из чего следует, что она не могла не знать о размере габаритов дивана.

             Истцом не отрицалось, что она выбирала модель дивана по выставочному образцу, выставленному в торговом зале. Таким образом, покупателю продавцом была предоставлена информация о приобретаемом товаре.

Доводы истца о том, что в п. 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 речь идет о комплектах и гарнитурах, а не об отдельных видах бытовой мебели, является ошибочным и основанном на неверном толковании закона, поскольку в данном пункте указана мебель бытовая. Диван является мебелью бытового назначения. В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров не является исчерпывающим.

Согласно общероссийского классификатора продукции код продукции мебель 560000. Код «ОКП 560000» — Мебель: — наименование продукции- код продукции 561000 мебель бытовая. Код «ОКП 561000»-Мебель бытовая: код продукции 561001 мебель мягкая (включая пружинные матрацы). Код «ОКП 561001»- Мебель мягкая (включая пружинные матрацы) включает ОКП 561300 Диваны. Код « ОКП 561310-Диваны включает код продукции 561313 диваны мягкие.

Из перечня приложения к декларации о соответствии усматривается, что диван-кровать угловой «ЗОРРО» относится к мебели для сидения и лежания в наборах и отдельными предметами.

Потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в том случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону.

Истцом Белкиной И.А. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

Утверждения истицы о том, что она обращалась с устным заявлением к продавцу о замене товара на аналогичный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истица намеревалась именно возвратить товар продавцу, а не обменять на аналогичный, что подтверждается ее пояснениями в суде, то отказ магазина правомерен.

Материалы дела, а также пояснения сторон не содержат утверждений о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

       Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны продавца, которые могли бы повлечь расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и удовлетворение заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают

Диван не является мебельным гарнитуром или комлектом(это одна еденица не в наборе) поэтому вернуть обязаны я так понимаю. по факту могу сказать что другие модели в наличии меня не устраивают??

Евгений

На мой взгляд, скобки поясняют, но не ограничивают мебель бытовую только гарнитурами и комплектами. Диван является бытовой мебелью. Не думаю, что например диван с креслом чем-то отличается от одного дивана.

Вот пример судебного решения:

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1109/2017

Судья Киреев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н.ВА. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2017 г. по исковому заявлению Ч.Н.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установила:

Ч.Н.ВА. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мебель-Сервис» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность у ответчика диван модульный "***" и оплатила его полную стоимость в размере 108330 руб. Истец утверждала, что этот товар был продан ей дистанционным способом, что дает ей право отказаться от него в течение 7 дней после его передачи. Претензии истца об отказе от товара и возврате уплаченной за него суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 108330 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 20 января 2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Ч.Н.ВА. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исков полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика по доверенности К., Ф. просили решение суда оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Заслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2016 г. между Ч.Н.ВА. и ООО «Мебель-Сервис» был заключен договор купли-продажи дивана модульного углового «Вирджиния» (правосторонний угол) с обивкой из ткани "***" путем подписания бланка-заказа, в котором цена товара была согласована в размере 108330 руб. (л.д. 58). В тот же день истец внесла предоплату заказанного товара в размере 10000 руб. (л.д. 57). 4 января 2017 г. Ч.Н.ВБ. оплатила оставшуюся часть цены товара в размере 98330 руб., а 5 января 2017 г. диван был доставлен ей домой продавцом и принят покупателем по акту приемки (л.д. 59).
6 января 2017 г. Ч.Н.ВА. обратилась в ООО «Мебель-Сервис» с претензией (л.д. 43), в которой указала, что диван не подошел ей по габаритным размерам, а его расцветка не соответствует ранее выбранной, и просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 108330 руб.
Письмом от 11 января 2017 г. (л.д. 47 — 48) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что товар был приобретен по образцу, выставленному в торговых залах магазинов ответчика в ТЦ "***" и в ТЦ "***", что исключает возможность его возврата в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей продажу товаров дистанционным способом.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.
Суд установил, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрела и ознакомилась с образцом приобретаемого товара, выставленным в магазине ответчика, доставленный товар был принят ею по акту приемки, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. В этой связи, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей товара по образцу и не усмотрел оснований для применения к ним нормы статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей особенности продажи товаров дистанционным способом.
В апелляционной жалобе Ч.Н.ВА. оспаривала указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, настаивала на том, что она приобрела спорный товар дистанционным способом, поскольку по результатам осмотра образца левостороннего углового дивана "***", выставленного в магазине ответчика в ТЦ "***" она не получила точных данных о размерах и габаритах приобретаемой ею мебели, полный заказ был сделан по данным буклета производителя.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Они основаны на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих особенности продажи товаров по образцам и дистанционным способом. По существу позиция истца сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 в его действующей редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N *** в его действующей редакции.
То обстоятельство, что 20 ноября 2016 г. Ч.Н.ВА. до заключения договора купли-продажи осмотрела образец дивана "***" в магазине ответчика в ТЦ "***" (г. Иваново) подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями истца, объяснениями представителей ответчика, фотографиями, показаниями свидетеля Ч.В.
С учетом этого обстоятельства не вызывает сомнений в своей обоснованности и правомерности вывод суда о том, что Ч.Н.ВА. диван был продан по образцу, а не дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.
Системное толкование норм приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от проданного дистанционным способом товара в течение 7 дней после его передачи не распространяется на случаи продажи товара по образцам.
В этой связи, судебная коллегия разделяет позицию суда о том, что у истца не возникло права на отказ от товара в порядке части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.Суд также справедливо указал, что спорный диван не подлежит возврату истцом по основаниям статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку как мебель бытовая он относится к пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 в его действующей редакции.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Н.ВА. о защите ее прав потребителя, никак не нарушенных ООО «Мебель-Сервис».
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.ВА. — без удовлетворения.

Председательствующий
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА

Судьи
О.В.РЯБЦЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА