Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ответственность за нарушение статьи 10 закона 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»
Здравствуйте. Через сервис оператора электронных денежных средств (далее – ЭДС) в июле 2014 года была оплачена крупная сумма (более 100 тыс. руб.) через электронное средство платежа одной компании на сайте в Интернет. Позже стало известно, что на самом деле деньги оператор ЭДС перечислил деньги в другую компанию из которой были выведены и сейчас в этой компании денег нет. В соответствии с п.6 статьи 10 закона 161-фз «Оператор электронных денежных средств не осуществляет перевод электронных денежных средств, если в результате такого перевода будут превышены суммы, указанные в частях 2, 4 и 5 настоящей статьи. При этом физическое лицо вправе получить остаток (его часть) электронных денежных средств». В данном случае все указанные суммы были превышены, поскольку через электронное средство платежа была единовременно переведена сумма более 100 тыс. руб., при этом идентификация в соответствии с законом 115-фз не проводилась (дата платежа – июль 2014, тогда в п.2 статьи 10 было ограничение 100 тыс.руб.). В ответ на досудебную претензию оператор ЭДС написал, что перевод денег выполнил, поэтому вины за собой не видит. В ответ на заявление в полицию было заведено уголовное дело, которое безрезультатно длится уже почти 3 года. На жалобу в ЦБ был получен ответ с предложением обращаться в суд. По одному эпизоду суд отказал, о требованиях привлечь оператора ЭДС за нарушение статьи 10 закона 161-фз в решении суда нет ни слова. По другому аналогичному эпизоду судебное дело приостановлено. Причём то, что перевод ЭДС в сумме более 100 тыс. руб. был совершён единовременно через одно электронное средство платежа подтверждается письмом ЦБ. Прошу ответить на вопросы:
1. Как можно привлечь оператора ЭДС за перевод денежных средств с нарушением закона к ответственности за нарушение п.2, 4, 5, 5.1 и 6 статьи 10 закона 161-ФЗ?
2. Поможет ли обращение о проведении внеплановой прокурорской проверки оператора ЭДС в связи с нарушением статьи 10 закона 161-фз?
3. Поможет ли письмо из ЦБ о том, что п.2 статьи 10 закона 161-фз нарушен и, в соответствии с п.6 статьи 10 закона 161-ФЗ, оператор ЭДС должен по моему требованию вернуть деньги.
4. Является ли смягчающим вину оператора ЭДС обстоятельство, что он хоть и в нарушение закона, но перевёл денежные средства (что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу) конечному неизвестному мне на момент платежа получателю? При этом о переводе денежных средств я надлежащим образом уведомлен не был.
Буду признателен за ссылки на судебную практику.
С электронного средства платежа (ЭСП) деньги переводятся по распоряжениям клиента. Данные распоряжения подаются в электронном виде. Соответственно, нет возможности эти распоряжения поднять и сверить получателя платежа в распоряжении и в действительности. Думаю поэтому суммы оборота и остатка по ЭСП и ограничены в статье 10 закона 161-фз.
Решение по проигранному делу: https://zelen--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39183228&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Решение апелляционной инстанции по проигранному делу выложу позже.
Письмо ЦБ https://cloud.mail.ru/public/DxBo/atKSCiG1z
Уголовное дело не закрыто и не приостановлено.
Добрый день, Роман. Вот определение апелляции, но у вас видимо ситуация несколько иная. Деньги списаны и дошли по назначению, а вы видимо к этому не имеете отношения (без вашего ведома). Но операция проведена с нарушением ст. 10
возникает вопрос а не обязаны ли они возместить убытки которым способствовало их нарушение… Я правильно понял?
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3107Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“ на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2016 года
по иску О. к ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» о защите прав потребителя,установила:
О. обратился в суд с иском к ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“ о защите прав потребителя, обосновывая требование тем, что 11.08.2014 года он осуществил платеж в размере 403 000 руб. через платежный сервис RBK MONEY в ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» для дальнейшего перечисления этих денежных средств получателю ООО «Гранд Солюшенс», однако денежные средства их получателю перечислены не были.
Он направил в ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“ уведомление об отзыве перевода денежных средств в ООО „Гранд Солюшенс“ и потребовал возврата денежных средств в сумме 403 000 руб., однако денежные средства ответчик ему не вернул.
Просит взыскать с ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» денежные средства в сумме 403 000 руб.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“, представитель третьего лица ООО „Гранд Солюшенс“ в судебное заседание не явились.
Решением суда от 08 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» пользу О. 403 000 рублей, штраф в размере 201 500 рублей, всего 604 500 рублей.
Взыскать с ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“ в доход муниципального образования „Город Новокузнецк“ государственную пошлину в размере 7 230 рублей.
В апелляционной жалобе ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» просит решение суда отменить, указывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами отношения при оказании финансовой услуги. Ответчик свои обязательства перед истцом по перечислению денежных средств в сумме 403 000 руб. в ООО «Гранд Солюшенс» исполнил полностью, что подтверждается копией платежного поручения N 207 от 14.08.2014 года на сумму 10 914 697,25 руб., которая включает в себя в том числе сумму перевода 403 000 руб… Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету в ОАО «Альфа Банк», актом об оказании услуг за август 2014 года, письмом от 11.08.2014 года об оплате счета N на сумму 403 000 руб., реестром операций за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения О.
Ответчик ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“, третье лицо ООО „Гранд Солюшенс“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца О., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.
В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).
Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ „О национальной платежной системе“ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Судом установлено и видно из дела, 11.08.2014 года О. с использованием банковской карты произвел перечисление денежных средств в размере 403 000 руб. через платежный сервис RBK MONEY оператора по переводу денежных средств ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» в пользу получателя средств ООО «Гранд Солюшенс» на оплату выставленного счета N.
Указанные обстоятельства подтверждаются электронными письмами о формировании счета и о его оплате, направленными ответчиком на адрес электронной почты О. (л.д. 17-20), выпиской по счету О., открытого в ООО «ХКФ Банк», из которого следует, что 11.08.2014 года с его банковской карты N за покупку товара посредством платежного сервиса RBK MONEY было перечислено 403 000 руб. (л.д. 11).
Данные денежные средства в размере 403 000 руб. с банковской карты О. были зачислены на электронное средство платежа. Однако, доказательств того, что указанные денежные средства были списаны с электронного средства платежа в пользу юридического лица — получателя перевода ООО «Гранд Солюшенс», суду не представлено.
Из ответа ООО «Гранд Солюшенс» от 14.07.2016 года следует, что ООО «Гранд Солюшенс» никаких денежных средств от О. не получало, в том числе на оплату счета N. О. рекомендовано обратиться к получателю денежных средств ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“ (л.д. 24, т. 1).
29.05.2016 года О. направил в адрес ООО „Небанковская кредитная организация “Электронный платежный сервис» об отзыве перевода денежных средств в сумме 403 000 руб., отказе от исполнения договора и возврате указанных денежных средств, которое было получено ответчиком 14.07.2016 года (л.д. 21-23, т. 1) и оставлено без ответа.
Из платежного поручения N от 14.08.2014 года на сумму 10 914 697,25 руб. не следует, что эта сумма включает в себя сумму 403 000 руб…
Исходя из установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 403 000 руб., являющихся для истца убытками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по перечислению денежных средств в сумме 403 000 руб. в ООО «Гранд Солюшенс» исполнил полностью, что подтверждается копией платежного поручения N от 14.08.2014 года на сумму 10 914 697,25 руб., которая включает в себя в том числе сумму перевода 403 000 руб… Факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету в ОАО «Альфа Банк», актом об оказании услуг за август 2014 года, письмом от 11.08.2014 года об оплате счета N на сумму 403 000 руб., реестром операций за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств и являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами отношения при оказании финансовой услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, следовательно, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения по оказанию финансовых услуг распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Небанковская кредитная организация „Электронный платежный сервис“ — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВСудьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Роман добрый день!
Чтобы посоветовать что-то конкретно в вашей ситуации целесообразно видеть решение суда, которое вы упоминаете и письмо Центробанка, а также постановления об отказе (приостановлении) из органов. Личные данные можно закрыть. Превышение как таковое по п.6 статьи 10 закона 161-фз является нарушением требований закона и нормативных актов, однако для вашей ситуации (как видится пока из вопроса) данный факт является менее значимым, чем суть исполнения оператором вашего распоряжения, которое в действительности имело место.
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе»
оператор электронных денежных средств — оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств);
Статья 8. Распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения4. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
5. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Роман добрый день!
Посмотрел решение, письмо ЦБ.
Безусловно вы правильно отметили, что стоило начинать процессы именно с банков и небанковских кредитных организаций. При наличии вступивших в силу судебных решений в отношении конечного получателя средств, перспектив взыскания с операторов ЭДС я не вижу. Какая-либо судебная практика по вашему сценарию отсутствует.
Также обращаю внимание на выдержку из приведенного выше коллегой решения:
Данные денежные средства в размере 403 000 руб. с банковской карты О. были зачислены на электронное средство платежа. Однако, доказательств того, что указанные денежные средства были списаны с электронного средства платежа в пользу юридического лица — получателя перевода ООО «Гранд Солюшенс», суду не представлено.
Вы также указываете в своей оценке ситуации:
Позже стало известно, что на самом деле деньги оператор ЭДС перечислил деньги в другую компанию из которой были выведены и сейчас в этой компании денег нет.
Однако по тексту приложенного вами судебного решения не явствует данный вывод. Неясно все таки, куда делись средства, кто явился их получателем. Я так понимаю в чистом виде была реализована мошенническая схема.
Добрый день, Денис. Да, Вы правильно поняли.
Спасибо за приведённое решение. Я его видел, и с ответчиком по этой жалобе общался. Разница между нами в том, что он не судился с "Гранд солюшенс", а я суд против конечного получателя денег выиграл (поторопился). Соответственно, судья не хочет принимать факт не предоставления ответчиком надлежащих доказательств о переводе денег, поскольку считает, что есть решение суда против конечного получателя и этого достаточно. Я пытался это решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, но проиграл, сейчас подал апелляцию.
Роман, полагаю вам следует требовать именно возмещения убытков, поскольку заключая договор с оператором вы вправе были рассчитывать что он будет добросовестно исполнять обязанности по договору и в той части что возложены на него в силу закона.