Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кто должен оплатить страховку по ДТП в данном случае?
Если в дтп виновник признал свою вину, ему же не оплачивается страховка. Он сам должен возмещать свой ущерб. ( машина виновника стояла, не передвигалась ). Так вот почему он должен еще и заплатить за страхлвку 3000 рублей и посдедующая страховка будет на 60% дороже из-за аварии? Но при всем этом дтп произошло из-за пассажира. Если надо все же платить, то кто должен оплатить страховку водитель или за нее должен дать денег пассажир водителю авто?
Здравствуйте Сергей.
«Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 3
Вопрос: Недавно попал в аварию. Моя машина двигалась во втором ряду, когда неожиданно распахнулась левая задняя дверь стоящего у тротуара автомобиля и повредила передние правое крыло и дверь моей машины. Милиция составила протокол, в котором в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия указан водитель стоявшего у тротуара автомобиля. Он имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но при обращении с заявлением в страховую компанию, выдавшую этот полис, мне в выплате отказали по той причине, что дверь открыл пассажир, а его ответственность договором обязательного страхования не покрывается. Сам водитель платить отказывается, пассажира он не знает, так как просто подвозил его. Если страховая компания не должна платить, то к кому предъявлять иск?
Ответ: В вопросе затронута одна из самых сложных правовых тем урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Следует сказать, что по аналогичным ситуациям поступает много жалоб от потерпевших и страхователей в Федеральную службу страхового надзора (ФССН) и Российский союз автостраховщиков. Данная тема поднималась также на заседании экспертного совета при ФССН, которое прошло в конце ноября 2005 г.
Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо последовательно ответить на ряд вопросов.
Первый: можно ли рассматривать стоящее транспортное средство как источник повышенной опасности?
Ответ во многом будет определять правовой статус участников, а также порядок урегулирования возникших между ними отношений. Дело в том, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Совершенно очевидно, что в описанной ситуации умысла потерпевшего нет. Он и не предполагал, что она может быть повреждена в обычной дорожной ситуации. Нет здесь и признаков непреодолимой силы. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ непреодолимой силой признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Обстоятельства непреодолимой силы отличаются объективным (не зависящим от воли участников происшествия) и абсолютным (воздействующим на всех граждан, на все объекты материального мира, оказавшиеся в зоне проявления такой силы) характером. Обычно под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются природные или техногенные катастрофы, климатические явления, выходящие за рамки обычных (например, ураган, снежная буря, необычайно резкое падение температуры и т.д.). Понятно, что действия пассажира, распахнувшего дверь автомашины со стороны проезжей части, к разряду обстоятельств непреодолимой силы никак отнесены быть не могут.
Поэтому если признать стоящую у обочины проезжей части автомашину источником повышенной опасности, то ее владелец должен возмещать причиненный вред, и, таким образом, здесь налицо страховой случай по полису ОСАГО, а, следовательно, страховщик отказал в страховой выплате потерпевшему незаконно.
Если стоящая у тротуара автомашина не имеет признаков источника повышенной опасности, тогда ответственность ее владельца имеет иной характер. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относятся в том числе транспортные средства. Исходя из указанной нормы некоторые специалисты считают, что автомашина независимо от того, находится она в движении или нет, является источником повышенной опасности. Другие полагают, что статус источника повышенной опасности определяется не названием соответствующего объекта, а тем, может оно в соответствующий момент находится под полным контролем человека или нет.
Автотранспортные средства относят к числу источников повышенной опасности вследствие того, что они приводятся в движение механическим источником (двигателем внутреннего сгорания), обладают достаточно большой массой и скоростью движения. В совокупности эти характеристики исключают на современном уровне развития науки и техники их полную подконтрольность человеку в движении. Как известно, транспортные средства обладают значительной инерцией движения. Причем, чем выше скорость движения, тем эта инерция больше. А если учесть, что реакция человека на внешние обстоятельства по физиологическим причинам требует определенного времени, то сразу остановить транспортное средство невозможно. Стоящий же автотранспорт в абсолютном большинстве случаев двух из трех названных характеристик не имеет. Прежде всего двигатель, как правило, не работает. Соответственно отсутствует и второй признак — скорость движения. Остается только масса. Однако когда речь идет о стоящем транспортном средстве в светлое время суток или на освещенной трассе, улице, то эта характеристика не может представлять повышенную угрозу для окружающих. Иное дело — автомашина, оставленная на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в темное время суток или на неосвещенной улице.
Судебная практика в основном также не признает стоящий транспорт источником повышенной опасности, применяя к случаям столкновения с ним правила ст. 1079 ГК РФ (а не ст. 1064). Между тем если бы суды рассматривали такие ситуации, как столкновение двух источников повышенной опасности, то обязаны были бы применять именно ст. 1064 ГК РФ.
Второй вопрос заключается в том, можно ли открытую дверь стоящей автомашины рассматривать как источник повышенной опасности, ведь она является составной частью транспортного средства, находилась в процессе открывания, т.е. движения?
По мнению автора, этого делать нельзя. В любом случае ее масса, возможная скорость движения не таковы, чтобы человек не мог полностью их контролировать при должном уровне внимания и заботливости о безопасности других людей или находящегося рядом имущества. Исключение составляет двигатель автомашины, который в процессе работы может воспламениться, что пока водителю полностью неподконтрольно.
Третий вопрос: если стоящая автомашина не является источником повышенной опасности, то несет ли ее владелец (водитель) ответственность за действия пассажиров?
Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Абзац 3 п. 5.1 ПДД устанавливает следующее правило для пассажиров — «если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения». По мнению автора, обязанность не допустить открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается и на водителя в виде общего запрета такого рода действий, и пассажира в виде конкретно сформулированной его обязанности это не делать. Поэтому при том условии, что водитель не напомнил пассажиру, что выходить следует в сторону тротуара, а не проезжей части, не предупредил его, наконец, о том, что приближается автомашина, которую он может задеть открывающейся дверью, в принципе, можно было бы говорить о том, что здесь имеется вина и водителя, и пассажира. Еще больше оснований для такого вывода в случае, когда, например, правая дверь не открывается из-за неисправности либо выход в сторону тротуара невозможен вследствие того, что салон загроможден вещами водителя и т.п. Если же препятствий к выходу в сторону тротуара не было, а водитель предупредил пассажира о недопустимости выхода в сторону проезжей части, сказал о том, что открытая дверь станет помехой приближающейся автомашине, то вины водителя нет.
Безусловно, на практике доказать тот или иной сценарий поведения водителя сложно. В такой ситуации чаще всего он будет настаивать на том, что принял все меры по предотвращению возможности причинения вреда другим участникам дорожного движения, а пассажир может утверждать, что водитель ничего ему не говорил. В этом случае, на взгляд автора, следует признать, что пассажир как непосредственно причинивший вред (ведь дверь автомашины в этом случае не более чем орудие) не доказал отсутствие даже части своей вины. Таким образом, владелец транспортного средства в данной ситуации обязанности по возмещению ущерба нести не должен.
Это, в свою очередь, означает, что здесь нет и страхового случая по полисам ОСАГО, который имеет место только при условии возникновения гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица. Поэтому, по мнению автора, следует признать обоснованной позицию страховщиков, которые в таких ситуациях отказывают потерпевшим в признании события страховым случаем.
Следует заметить, что если пассажир распахивает дверь автомашины во время движения и причиняет вред прохожему, велосипедисту или имуществу других лиц, за исключением транспортных средств, то в данном случае имеет место уже источник повышенной опасности. Таким образом, владелец транспортного средства, открывающейся дверью которого поврежден другой автомобиль, обязан будет возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Другими словами, здесь налицо страховой случай по полису ОСАГО. В то же время виновные действия пассажира не должны оставаться безнаказанными с точки зрения гражданского права. По мнению автора, в таких ситуациях владелец транспортного средства может предъявить требования к пассажиру о возмещении убытков согласно ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из изложенного особые начала и режим обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, фактически разрывают связь между непосредственным виновником причинения вреда и потерпевшим, замещая в деликтных отношениях виновного пассажира на владельца источника повышенной опасности. Такой подход законодателя следует признать правильным, имея в виду, что источник повышенной опасности должен эксплуатироваться с максимально возможной осмотрительностью и ответственностью.
Если при движении автомашины пассажир, распахнув дверь, повредит другое транспортное средство, то причинение вреда произойдет при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Тогда в силу уже упоминавшейся нормы ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред должен возмещаться на общих началах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Поэтому если владелец транспортного средства, дверью которого повреждена другая автомашина, докажет отсутствие своей вины, т.е. в данном случае докажет вину пассажира, то он будет освобожден от обязанности по возмещению ущерба.
Как быть потерпевшему, если личность пассажира, который причинил ему вред, открыв дверь стоящего автомобиля, неизвестна. Пожалуй, можно посоветовать только то, что надо страховать и гражданскую ответственность, и свое транспортное средство как имущество, т.е. приобретать полис АВТОКАСКО. Кроме того, в подобной ситуации следует устанавливать личность пассажира.С.Дедиков
Советник
Московского перестраховочного общества
Подписано в печать
18.01.2006
Если водитель сможет доказать, что ДТП произошло по вине пассажира, и следовательно, из-за его виновных действий он понес реальные убытки (повышенная стоимость страховку, расходы на ремонт и т.д.), то конечно водитель может требовать с пассажира возмещение этих убытков.
На деле доказать вину пассажира очень сложно, а сам он вряд ли будет признавать свою вину и возмещать все добровольно.