Упущенные сроки возбуждения исполнительного производства по решению суда

В соответствии с частью 2  ст. 116 Семейного Кодекса РФ    Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

— отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или представлением им подложных документов;

— признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
— установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которого уплачивались алименты.

Таким образом, в ВАшем случае такие факты отсутствуют, следовательно,  вернуть  переплаченные алименты нельзя.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата, приравненные к ней платежи, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
 

В соответствии  с ч. 3  ст. 98. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  организация, выплачивающая должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязана удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом,  алименты должны удерживаться в новом размере с даты, указанной  в исполнительном документе, несмотря на то, что сам документ поступил   работодателю должника значительно позже. 

Думаю, бухгалтер должен  удерживать алименты  с учетом переплаты за прошлое время.

Кроме того,   имеет смысл воззвать к совести получателя алиментов — матери ребенка, которая  получала  переплату.

Можно обжаловать незаконные действия судебного пристава в судебном порядке и взыскать с него ущерб, причиненный переплатой  алиментов (если сума большая переплаты, иначе смысл так  терять время в судебных спорах и поиске доказательств, восстановлении срока на обжалование данных действий — 10 дней с момента нарушения приставом закона).

Судебная практика по ВАшему вопросу: 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8496
Судья: Попов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 по делу по иску Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований истец указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ обязан выплачивать алименты в пользу Д.Т. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли дохода. ДД.ММ.ГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника в городское отделение Сбербанка России *** для удержания сумм из заработной платы. ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района размер алиментов, установленный данным приказом, изменен, постановлено взыскивать в пользу Д.Т. на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> часть дохода. ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, исполнительный документ по месту работы Д.С. направлен не был. Исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — физических лиц, выразившееся в несвоевременном исполнении решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГ, которым был уменьшен размер взыскания алиментов. В результате данного бездействия с доходов истца взыскивались алименты в большем размере, чем полагалось. В связи с чем истцу причинены убытки, а также моральный вред, которые он просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 30).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года исковые требования Д.С. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю взысканы в пользу Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и Д.С. в доход бюджета муниципального образования — городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина.
В остальной части иска отказано.
На решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе заявители просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, Минфин Российской Федерации к участию в деле не привлечено, надлежащим ответчиком по данному делу является взыскатель алиментов Д.Т., поскольку в ее действиях усматривается неосновательное обогащение, изложенная в резолютивной части решения формулировка о взыскании с Минфина Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю госпошлины в доход бюджета муниципального образования не соответствует требованиям закона, с Минфина Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Алтайскому краю госпошлина не подлежала взысканию, судебный пристав, действия которого признаны незаконными, не привлечен к участию в деле, судом данное ходатайство судом не рассмотрено, при таких обстоятельствах предъявление регрессных требований к указанному лицу невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года указанное решение районного суда отменено и принято новое, которым исковые требования Д.С. оставлены без удовлетворения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года Д. подана кассационная жалоба.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 года кассационная жалоба Д.С. удовлетворена частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года отменено.
Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в несвоевременном исполнении решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым изменен размер алиментов, подлежащих взысканию с Д.С. в пользу Д.Т. на содержание несовершеннолетнего ребенка с <данные изъяты> части заработка и иного дохода до <данные изъяты> части.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Д.С., районный суд, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя с истца были незаконно удержаны денежные средства в счет оплаты алиментов в большем размере, чем полагалось, поэтому ему причинен реальный имущественный ущерб, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении решения мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГ, которым был уменьшен размер взыскания алиментов. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
В связи с этим взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П).
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с Д.С. были излишне удержаны денежные средства в счет оплаты алиментов в размере <данные изъяты> руб. и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении взыскателя алиментов Д.Т., с которой, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, подлежит взысканию вышеуказанная сумма, несостоятельны, не основаны на законе и являются следствием неправильного толкования норм материального права, так как в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не подлежат возврату.
Ссылка на недобросовестность Д.Т., знавшей об изменении размера алиментов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, основана на предположениях и бездоказательна, поскольку размер взыскиваемых алиментов может изменяться с увеличением или уменьшением заработной платы получаемой должником, что соответственно влечет и изменение суммы алиментов, взыскиваемой с него.
Доводы жалобы о невозможности предъявления регрессных требований к судебному приставу, действия которого признаны незаконными, в связи с не привлечением пристава к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение представителя заявителя о том, что определением Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлечено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2012, из которого следует, что суд определил: привлечь в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации. (л.д. 30)
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Минфина Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю госпошлины в доход бюджета муниципального образования, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание. Однако по смыслу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
При этом судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования — городской округ город Барнаул государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю — без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования — городской округ город Барнаул государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

------------------------------------------------------------------