Требуется помощь по правоприменению ст 388 ГК РФ и ее редакций

Внимание: наша сторона имеет цессию на право требования неосновательного обогащения. Противная сторона заявляет ее недействительность. Туу и 166, и 453 и 388 ГК — сошлись! Кто-то может обосновать твердую позицию (практика, пленумы) по оспариванию иска о недействительности сделки цессии?

роман

Здравствуйте

а можете выложить все документы?

в идеале конечно иск нужен если он уже подан — посмотреть их аргументы полностью- именно под них и смотреть практику + сами статьи как они применяют

просто говорить о 2 редакциях закона тут смысла нет

редакция от мая 2014 года

Статья 388. Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

современная

Статья 388. Условия уступки требования
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ст 166 — это оспоримость сделки -не видя документов и аргументов сложно отбивать такие вещи просто по 2 редакциям

Здравствуйте!

   Последствия того, что кредитор (цедент) нарушил запрет на уступку, будут разными в зависимости от ряда обстоятельств. По общему правилу по иску должника суд может признать уступку недействительной только при условии, если будет доказано, что вторая сторона сделки по уступке (цессионарий) знала или должна была знать о наличии запрета (абз.2 п.2 статья 382 ГК РФ).

С 1 июля 2014 года нарушение соглашения между кредитором и должником об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству (п.3 статьи 388 ГК РФ):

не лишает ее силы;
не может служить основанием для расторжения основного договора. При этом цедент (кредитор) не освобождается от ответственности перед должником за такое нарушение. То есть он возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки. В связи с этим договор цессии не считается недействительным в силу его ничтожности, а относится к оспоримым сделкам (ст. 388 ГК РФ, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. № Ф07-817/2016 по делу № А56-37871/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. № Ф04-17195/2015 по делу № А27-12055/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. № Ф06-5709/2016 по делу № А57-10758/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. № Ф06-3853/2015 по делу № А55-26816/2014).

Следовательно, это не означает, что соглашение, которое запрещает или ограничивает уступку права, вообще не действует. Оно действует в части ответственности цедента за нарушение запрета или ограничения на уступку (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. № Ф04-2597/2016 по делу № А70-12338/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. № Ф10-4589/2015 по делу № А54-1134/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. № Ф08-440/2016 по делу № А32-27340/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. № Ф04-1305/2016 по делу № А46-6505/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. № Ф04-1168/2016 по делу № А27-17207/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. № Ф05-17963/2015 по делу № А40-30217/15).

Запрет перехода прав кредитора к другому лицу, который стороны согласовали в договоре, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 382 ГК РФ):

об исполнительном производстве;
о несостоятельности (банкротстве).

  Если договор установил запрет уступки, сделку по уступке можно признать недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона знала или должна была знать о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснил суд: «положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. <...>

Таким образом, предъявление требования о признании договора уступки права (цессии) недействительным не соответствует законодательству. В связи с чем, также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд, установив, что оспариваемый договор уступки права, является оспоримой сделкой, должен был самостоятельно дать правовую квалификацию и признать сделку недействительной» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. № Ф04-1168/2016 по делу № А27-17207/2015).

Кто-то может обосновать твердую позицию (практика, пленумы) по оспариванию иска о недействительности сделки цессии?

Роман,  чтобы   более  конкретно  ответить  на  Ваш  вопрос  нужно действительно  видеть  все документы, так  сказать  всю  цепочку  событий.

Здравствуйте!

если верно понял ситуацию, Вы новый кредитор, получивший по уступке права требования по договору между первоначальным кредитором и должником, при этом данный договор заключен до июля 2014 года и в договоре стоит запрет на уступку прав первоначальным кредитором (как и в действовавшей тогда редакции ст.388 ГК).

если все так, на мой взгляд, суд удовлетворит исковое заявление должника, поскольку изменения внесенные в ст.388 ГК не применяются к правоотношениям должника и первоначального кредитора, т.к. обратной силы не имеют, а по ранее действовавшей редакции ст.388 ГК уступка ничтожна. 

вот пример

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта  гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор субподряда № 116/2013 был заключен ООО МПП «Корунд» и ООО «Нева» 18 июля 2013 года,поэтому, включая в п. 26.2 названного договора условие о запрете субподрядчику передать третьему лицу какие-либо права (или их часть) без письменного согласия генподрядчика, стороны договора исходили из действовавшей на момент заключения договора редакции ст.382 и п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и имели в виду последствия уступки требования, совершенной с нарушением требований п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции, а именно из ничтожности такой уступки требования. Именно этой редакцией ст.382, 388, а также ст.4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовалась первая инстанция при принятии решения по делу.
Вместе с тем, при принятии постановления апелляционная инстанция в нарушение ст.4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применила ст.382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»,который вступил в силу с 1 июля 2014 года и не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и что решение по делу принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 октября 2015 года подлежит отмене, а решение от 24 июля 2015 года может быть оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-21052/2015 по делу N А40-77503/2015 

Роман, здравствуйте!  Долго анализировал вопрос, так как очень интересный в правоприменении. Павел Сидоров правильно указал. 

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

ГК РФ Статья 422. Договор и закон

 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ статья 383 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2014 г.

Статья 31. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено положение, согласно которому стороны могут в договоре предусмотреть запрет уступки. При этом указано, что по иску должника уступка в обход такого соглашения может быть признана недействительной, и перечислены случаи, когда это возможно.

Из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует вывод, что наличие договорного запрета не лишает уступку силы, должник не может ее оспорить. Казалось бы, что эти нормы противоречат друг другу. Но это не так. Первая статья содержит общее правило о возможности оспорить уступку. Вторая говорит о невозможности лишить силы уступку по денежному обязательству (специальное правило).Поэтому если речь идет о цессии в нарушение договорного запрета по денежному обязательству ( в данном случае именно денежное обязательство), то применению подлежит пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. В остальных случаях нужно руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ

.Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/165/3110/bssPhr103/?of=copy-5176ce8667

Примером из судебной практики может служить следующее:

Согласно пункта 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной нормы закона уступка права требования допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный договор уступки права требования заключен 28.04.2016 г., то есть после вступления изменений в ГК РФ в силу, является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, истецне представил доказательства, что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 № А65-4246/2017

Дело А65-4246/2017

Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/19250304/bssPhr43/?of=copy-dcd229635f

Таким образом, в отзыве необходимо сослаться на указанные доводы, а также указать, что цессия не нарушила права или охраняемые законом интересы истца-должника, оспаривающего сделку, не повлекла неблагоприятные для него последствия и правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.  

Можно из судебной практики увидеть:

Закрытое акционерное общество «Арника», место нахождения: 144004, Московская область, город Электросталь, улица Победы, дом 10, ОГРН 1095053000371, ИНН 5053056013 (далее – ЗАО «Арника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1 ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ОАО «Ленэнерго»), о взыскании 6 706 097 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2011 № 11-12068 и 110 600 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Энергия», место нахождения: 184355, Мурманская область, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 2, ОГРН 1075105001146, ИНН 5105091149 (далее – ООО «УК Энергия»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Ленэнерго» заявило встречный иск о признании недействительным договора от 16.06.2014 № 16-7/06/2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2015 ООО «УК Энергия» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен – договор от 16.06.2014 № 16-7/06/2014 признан А56-16411/2015

2недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО «Арника», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2015 и постановление от 24.02.2016 и вынести новый судебный акт — об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что договор, заключенный ЗАО «Арника» и ООО «УК Энергия», является договором финансирования под уступку денежного требования, поэтому правовые нормы, регулирующие цессию, по его мнению, суды применили неправильно. Податель жалобы считает, что по договору от 16.06.2014, заключенному с ООО «УК Энергия», произведена полная замена лиц в договоре подряда, что влечет за собой переход прав по договору и перевод долга, что не требует согласия ОАО «Ленэнерго».

В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО Ленэнерго» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением от 16.06.2016 в связи с болезнью судьи Мунтян Л.Б. произведена замена на судью Бурматову Г.Е. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, определением от 29.06.2016 произведена ее замена на судью Соколову С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представители ЗАО «Арника» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Ленэнерго» возражал против ее удовлетворения.

ООО «УК Энергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «УК Энергия» (подрядчиком) заключен договор от 30.10.2011 № 11-12068

(далее – Договор № 11-12068), по условиям которого подрядчик обязался

выполнить работы по реконструкции инфраструктуры для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта — котельной абонента — ГУП «ТЭК СПб» по адресу: 1-й Муринский проспект, дом 19, и сдать результаты заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором № 11-12068.

Работы по Договору № 11-12068 выполнены ООО «УК Энергия» на сумму 6 706 097 руб. 59 коп., что подтверждается актами от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-1653/2014 в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «УК Энергия»

введена процедура наблюдения.

Решением от 08.12.2014 по делу № А42-1653/2014 ООО «УК Энергия»

признано несостоятельным, в отношении его введено конкурсное производство на шесть месяцев.

А56-16411/2015

3

Наряду с указанным обстоятельствами между ООО «УК Энергия» (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс»

(заимодавцем; далее – ООО «КРЭС-Альянс») были заключены договоры займа от 05.07.2012 № 18, от 25.07.2012 № 20, от 27.08.2012 № 22, от 11.09.2012 № 23, 20.09.2012 № 24, от 25.09.2012 № 25, от 17.10.2012 № 27, от 06.12.2012 № 32, от 25.01.2013 № 36, а также договор от 01.04.2014 № 2 займа с обществом с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» (займодавцем; далее – ООО «Тихая Гавань»).

В дальнейшем требования к ООО «УК Энергия» по договорам займа были уступлены ООО «КРЭС-Альянс» в пользу ООО «Тихая Гавань» по договору цессии от 31.12.2013 № 3212/2013, а в последующем требования по всем перечисленным договорам от ООО «Тихая Гавань» перешли к ЗАО «Арника» по договору цессии от 31.05.2014 № 3105/2/2014.

Между ЗАО «Арника» и ООО «УК Энергия» (клиент) заключен договор от 16.06.2014 № 16-7/06/2014, поименованный как договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга; далее – Договор № 16-7/06/2014). По условиям договора ООО «УК Энергия» передало ЗАО «Арника» денежные требования к третьему лицу – ОАО «Ленэнерго» — по ряду договоров подряда, в число которых входит Договор № 11-12068, под условием его финансирования на

сумму 34 261 895 руб. 33 коп. Финансирование в виде процентного займа на указанную сумму предоставлено ООО «УК Энергия» (должнику) на основании ряда соответствующих договоров, право требования по которым перешло к ЗАО «Арника» на основании договора цессии от 31.05.2014 № 3105/2/2014.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 1 к Договору № 16-7/06/2014 стороны установили, что от ООО «УК Энергия» к ЗАО «Арника» переходит право требования к ОАО «Ленэнерго» по Договору № 11-12068 на сумму 6 816 698 руб. 52 коп.

Письмом, направленным 11.12.2014, ООО «УК Энергия» и ЗАО «Арника» уведомили ОАО «Ленэнерго» о состоявшемся переходе права денежного требования, в том числе по Договору № 11-12068 и потребовали уплатить имеющуюся задолженность ЗАО «Арника».

Оставление ОАО «Ленэнерго» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Арника» в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ОАО «Ленэнерго», ссылаясь на то, что обязанность по уплате спорной суммы истцу отсутствует, поскольку заключенный между ООО «УК Энергия» и ЗАО «Арника» Договор № 16-7/06/2014 является недействительным, обратилось со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, так как пришли к выводу, что заключенный между ООО «УК Энергия» и ЗАО «Арника» договор по своей сути является не договором финансирования под уступку денежного требования, а является договором цессии, который признан судами недействительным – как заключенный данными лицами в нарушение запрета, установленного Договором № 11-12068, без получения разрешения (согласия) на уступку права требования от ОАО «Ленэнерго».

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Из материалов настоящего дела следует, что спор между сторонами сводится, в том числе, к установлению правовой природы Договора № 16-7/06/2014, на основании которого ЗАО «Арника» заявлено требование о взыскании задолженности.

А56-16411/2015

4

Как указывает в кассационной жалобе ЗАО «Арника», настаивающее на квалификации Договора № 16-7/06/2014 в качестве договора факторинга, денежное требование к ОАО «Ленэнерго» (должнику) было уступлено ООО «УК Энергия» (клиентом) ЗАО «Арника» (финансовому агенту) в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2 статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 831

ГК РФ. При этом согласно указанной норме заключение договора факторинга в обеспечение исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом

возлагает на финансового агента особые обязанности: представить отчет продавцу (о полученных платежах по уступленному праву требования), а также передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные фактором от дебитора, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, продавец остается ответственным перед фактором за остаток долга. Указанные обстоятельства означают, что финансовый агент при заключении договора факторинга в указанной обеспечительной форме имеет право на суммы, полученные от должника, лишь в размере задолженности клиента перед фактором. Наличие указанных условий в договоре факторинга может свидетельствовать о его обеспечительном характере.

В то же время согласно пункту 4.1 спорного Договора № 16-7/06/2014 фактор А56-16411/2015

5

приобретает право на все суммы, которые получит от должника во исполнение требования.

Более того, в Договоре № 16-7/06/2014 отсутствуют какие-либо условия относительно порядка погашения задолженности ООО «УК Энергия» (клиента) перед ЗАО «Арника» (финансовым агентом) и составления последним отчета о списании задолженности клиента перед фактором за счет средств, полученных от ОАО «Ленэнерго» (должника).

При указанных обстоятельствах доводы ЗАО «Арника» о том, что Договор № 16-7/06/2014 является договором факторинга, заключенным в обеспечение

исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

поскольку условия Договора № 16-7/06/2014 прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 831 ГК РФ.

Иная форма финансирования клиента финансовым агентом, кроме наличия у последнего права денежного требования к ООО «УК Энергия», Договором № 16-7/06/2014 не предусмотрена.

Кроме того, одним из условий финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги, условие о котором в спорном договоре также отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор № 16-7/06/2014 не может рассматриваться в качестве договора факторинга.

Суды, оценив условия указанного договора по правилам 431 ГК РФ, обоснованно и правомерно квалифицировали его в качестве договора цессии.

Спорный Договор № 16-7/06/2014 был заключен ООО «УК Энергия» с ЗАО «Арника» в период действия главы 24 «Перемена лиц в обязательстве»

Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора № 16-7/06/2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие А56-16411/2015

6

распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи

4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора № 11-12068 было предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по указанному договору без письменного согласия другой стороны.

Уступленное по заключенному в июне 2014 года Договору № 16-7/06/2014

право основано на обязательствах по Договору № 11-12068, а условия последнего содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны на указанную передачу.

Так как письменное согласие ОАО «Ленэнерго» не было получено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что Договор № 16-7/06/2014 является недействительным, независимо от фактического исполнения сторонами обязательств по нему.

При этом судами была обоснованно отклонена ссылка истца на

необходимость применения пункта 3 статьи 388 ГК РФ, так как данная норма

вступила в силу с 01.07.2014, после заключения сторонами Договора № 16-7/06/2014.

Обращает на себя внимание и противоречивая позиция ЗАО «Арника»: с одной стороны, истец настаивает на квалификации Договора № 16-7/06/2014 в качестве договора факторинга, а с другой — ссылается на необоснованное неприменение судами положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ, не относящихся к регулированию правоотношений, связанных с договором финансирования под уступку денежного требования, а связанных с договором цессии.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным удовлетворение

судами встречного иска, поскольку права ОАО «Ленэнерго» не затрагиваются Договором № 16-7/06/2014, а, следовательно, оно не имеет права обращаться с иском об оспаривании действительности указанной сделки. Данный довод

подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 статьи 382 ГК РФ должник, право требование к которому передано по договору цессии в нарушение запрета, установленного в договоре с первоначальным кредитором, имеет право на оспаривание действительности указанного договора цессии.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,

арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание Договора № 16-7/06/2014 и Договора № 11-12068, их исполнение, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор № 16-7/06/2014 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и условию, согласованному сторонами в пункте 13.2 Договора № 11-12068.

А56-16411/2015

7

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал Договор № 16-7/06/2014 недействительным в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ отказал в удовлетворении требований ЗАО «Арника», как основанных на недействительной сделке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно принял во внимание и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ООО «УК Энергия» была введена процедура наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А56-16411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арника» — без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 №№ 13АП-28720/2015, А56-16411/2015
Дело А56-16411/2015
Подробнее: http://www.1jur.ru/#/document/98/10886985/bssPhr8/?of=copy-a2d3223e8d