Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Является ли постановление суда законным, если не исследованы запрошенные материалы?
Подала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя. Трижды писала ходатайство об ознакомлении с материалами проверки при отказе в ВУД. Ни на одно ходатайство дознаватель не ответил.
Районный суд вынес постановление, что в действиях должностных лиц ОМВД нарушений нет.
Подали апелляцию.
26.09.2017г суд апелляционной инстанции откладывает заседание, чтобы запросить материалы КУСП из ОМВД. 17.10.2017г суд снова откладывает заседание, так как материалы из ОМВД не поступили. 31.10.2017г из ОМВД снова материалы КУСП не поступают, но суд рассматривает по существу, выносит постановление оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Про материалы КУСП никто не собирается вспоминать. Является ли данное нарушение основанием для отмены апелляционного постановления в кассации?
Добрый день, Надежда. Вы попробуйте сослаться на п.п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016), согласно которому гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Здравствуйте! Обжалуемое Вами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие дознавателя не связано с уголовным преследованием, что является обязательным кретерием для возможности проверки законности действий (бездействия) должностного лица, а только лишь с рассмотрением вашего заявления, всего скорей зарегистрированного как обращение, поскольку согласно содержания Вашего вопроса по материалу проверки принято окончательное решение и указанный материал уже не находится в производстве дознавателя! Также поскольку было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то в случае несогласия с ним было бы более эффективней обжаловать в суд непосредственно его! В данном случае, суд первой инстанции не мог принимать к производству и рассматривать Вашу жалобу по существу! Однако в регионах практика рассмотрения данного вопроса может разница! Касаемо Вашего вопроса о существенности нарушения и возможности отмены апелляционного постановления, то раз уж судом первой инстанции было принято решение по существу, а судом апелляционной инстанции Ваша жалоба оставлена без удовлетворения, то при таких обстоятельствах здесь есть смысл подачи кассационной жалобы, поскольку не исследовав запрошенный материал, судом апелляционной инстанции без законных на то оснований, фактически было принято решение без учёта содержащихся в нем доказательств, что по моему мнению является существенным нарушением и основанием для отмены! Однако по факту судом апелляционной инстанции должно было быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства!
Андрей, спасибо. Вот уже "теплее" по возможности кассационной жалобы - "решение без исследования запрошенного материала".
По первой части ответа я вижу это так:
"Отношения, связанные с рассмотрением сообщений о правонарушениях и с отказом в возбуждении уголовного дела, а также с обжалованием такого отказа, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст.ст. 119, 121 и 122 УПК РФ любое лицо, права и законные интересы которых затронуты и в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий, включая ознакомление с материалами проверки и вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. И об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление."
Вы абсолютно правы, по поводу того, что ОМВД для оправдания волокиты ходатайства об ознакомлении с материалами проверки(три ходатайства без ответа) придумали перерегистрировать их в заявительские и рассматривать даже не по 707 приказу, а по ФЗ-59. Т.е. 1-ю жалобу они рассматривали 62 дня, вторую - 49 дней, с третьей пришлось поторопиться - в суде на них 125-я лежала. Но ответ был "отказать в ознакомлении". Защищали персональные данные "злодея".
По поводу того, что апелляция должна была прекратить производство по жалобе, я ориентировалась вот на такое кассационное постановление Постановление № 44У-159/2017 4У-353/2017 У-275/17 от 3 июля 2017 г. по делу № 3/10-470/2016 http://sudact.ru/regular/doc/IYNwWMD5TmU9/
Я с Вами полностью согласна, что эффективнее обжаловать сам отказ в ВУД, НО!!! нельзя же злоупотреблять правом и не ознакомившись с материалами проверки "ТРЕБОВАТЬ" отменить постановление об отмене ВУД. А ОМВД знакомиться не дает, суд первой инстанции, по моей второй жалобе на отказ дознавателя ознакомить с материалами проверки, отказался принимать жалобу к рассмотрению. Апелляционный суд отменил это решение и направил обратно в район со стадии предварительного рассмотрения.
Так вот вторую жалобу на новое рассмотрение в районе отдали судье, которая отказала мне по первой жалобе.
Так что у нас карусель, по типу "кому быстрее надоест". Но "дьявол кроется в мелочах" , поэтому сейчас мне и нужны такие "мелочи" как процессуальные нарушения. Закон начинается более менее с уровня кассации.
В данном случае будет целесобразно подать дополнения к первоначальной жалобе которую вернули на новое рассмотрение, где уточнить её требования и доводы, а также дополнить, что Вы обжалуете безадействие должностного лица по ненаправлению Вам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также по не уведомлению Вас и не разъяснение Вам прав его обжалования как заявителю, если Вы таковым являетесь! Суд должен принять такую жалобу и рассмотреть по существу поскольку в данном случае нарушаются Ваши конституционные права и затрудняется доступ к правосудию! Вообще отказ Вам в ознакомлении со стороны полиции незаконен и ссылка на персональные данные здесь не причем!
Олег, вопрос уже давно вышел за рамки общения с ОМВД. Вопрос в другом: районный суд и районная прокуратура решили, что ОМВД не нарушает ч.2ст.121, ч.4 ст.122 УПК РФ, а иже с ними ч.4 ст.148 того же УПК РФ. Про Конституцию можно при таком раскладе забыть. Т.е. по их мнению направлять постановления об отказе в ВУД и принимать решение по ходатайству об ознакомлению с материалами проверки в связи с отказом в ВУД не нужно, это не нарушение и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционный суд совместно с дежурным прокурором поддержали решение районного суда и узаконили для удобства должностных лиц ОМВД нарушения УПК РФ.
Вопрос в другом! При рассмотрении апелляции суд затребовал материалы КУСП и отложил заседание. А на следующем заседании "забыл" про свой запрос и без материалов КУСП, которые никто не собирался им высылать, вынес постановление отказать в удовлетворении жалобы. Поэтому вопрос: можно ли в кассации на этом основании отменить постановление и направить на новое рассмотрение?