Кто должен проводить экспертизу при признании деревянного дома аварийным?

Добрый день. Произошло ДТП, пешеход был сбит автомобилем на переходе. Так же, в результате того что пешеход отлетел от первой сбившей его машины, на него (пешехода) еще совершил наезд второй водитель. Пешеход погиб. Водитель первой сбившей его машины был пьян (протокол ГАИ подтверждает это), вину свою признал. Прошло 3,5 месяца, следователь до сих пор не возбуждает уголовное дело, ссылаясь на то что нужно проводить еще экспертизы. Провести их сейчас у него нет возможности из-за очереди на эти экспертизы. Проведут их якобы через пару месяцев. Так же он не взял никаких подписок о невыезде с виновников. Хочу написать жалобу на следователя в прокуратуру. Подскажите - на что ссылаться? Есть ли установленные законом сроки в которые должно быть возбуждено уголовное дело? Можно ли предьявить следователю за то что он не наложил ограничительные меры для виновников ДТП (учитывая то, что один из них был пьян)? Спасибо.

Подала заявление в Арбитражный суд о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве застройщика. Получила определение о дате рассмотрения дела в АС, но там не указано требуется ли мое присутствие на заседании. Должна ли я посещать данное судебное заседание?

Здравствуйте скажите пожалуйста я попал в дтп , с моей стороны я выполнил все требования, нанял эксперта при восстановлении авто предоставил все чеки. Виновная сторона не согласна с экспертизой и подали на повторную государственную экспертизу, скажите есть какие либо определенные сроки , уже как два месяца нет никаких известий.

Прошу в ответе обязательно дать ссылку на последнюю судебную практику 2022-2024 годов: Суд назначил повторную экспертизу по ходатайства истца, но текст заявления, вопросы и прочее истец ответчику не сообщал и в суде не оглашал. Нужно обжаловать определение суда о приостановлении производства в связи с повторной экспертизой, найдя из свежей судебной практики в связи с какими нарушениями апелляция удовлетворит такую жалобу на определение о приостановлении по новой экспертизе, например в связи с тем, что текст ходатайства не был поставлен на обсуждение судом, а ответчик не знал его до удовлетворения такого заявления, а также бесконечная волокита идет 3 года и тянется процесс. Все Иные основания выявить из судебной практики по отмене приостановлений для повторных экспертиз, чем ответчик смог бы мотивировать свое ходатайство именно судебной практикой, а не ссылками на закон. Нужна именно новая практика для отмены приостановки по повторной экспертизе