Установлен ли срок исковой давности при выплате кредита?

РЕШЕНИЕДело №А57-2346/2013
02 июля 2013

город СаратовРезолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013, полный текст решения изготовлен 02 июля 2013Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицыной А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Поддержка», г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петровой Татьяне Юрьевне, пос. Михайловский Краснопартизанский район Саратовской области, третье лицо: ОАО СК «Царица» г.Волгоград, о взыскании суммы долга в размере 204311,29 рублей, из которых 160208,00 рублей сумма основного долга, 15906,68 руб. — проценты по договору;28196,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.При участии в заседании: представителя истца – Петров А.В. по доверенности от 01.04.2013г.представитель ответчика – не явился, извещенУ С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петровой Татьяне Юрьевне, пос. Михайловский Краснопартизанский район Саратовской области, третье лицо: ОАО СК «Царица» г.Волгоград, о взыскании суммы долга в размере 204311,29 рублей, из которых 160208,00 рублей сумма основного долга, 15906,68 руб. — проценты по договору; 28196,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.В судебном заседании ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, где просит проверить достоверность договора займа №64-15 от 28 октября 2009г. заключенного между ООО «Инвест-Поддержка» и ИП главой КФХ Петровой Т.Ю. Истец уточнил исковые требования: просит исключить из материалов настоящего дела письменный договор займа № 64-15 от 28.10.2009 года.Принять уточненные требования истца и взыскать с ИП Глава КФХ Петрова Т.Ю. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» 215 122, 58 рублей, в том числе: 160 208 рублей — оставшаяся непогашенная сумма основного долга; 48 306 рублей — проценты, подлежащие уплате в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование займом (за период с 29.12.2009 года по 25.06.2013 года/1334 дн.); 6 608, 58 рублей — проценты, подлежащие уплате в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (за период с 27.12.2012 года по 25.06.2013 года/180 дней).Ходатайство судом удовлетворено.Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на пропуск срока исковой давности.Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.Факт получения ответчиком от ООО «Инвест-Поддержка» заемных средств согласно процентного договора займа № 64-15 от 28.10.2009 года подтвержден платежным поручением № 448 от 29.10.2009 года на сумму 160 208 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по соответствующему договору займа. Зачисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ИП Глава КФХ Петрова Т.Ю. не оспаривалось.Ответчик не сомневался в назначении перечисленных платежным поручением денежных средств, как заемных, о неосновательности их уплаты не заявлял. До настоящего времени договор не оспорен, в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признан.Между тем ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.Изначально при предъявлении исковых требований истец ссылался на договор займа № 64-15 от 28 октября 2009 года якобы заключенный между истцом и ответчиком.В связи с тем, что глава КФХ Петрова Т. Ю. указанный договор не заключала, не подписывала, на указанном договоре займа стоит не ее подпись, с предложением к ней заключить такой договор истец никогда не обращался, то при рассмотрении указанного дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа № 64-15 от 28 октября 2009 года между ООО «Инвест-Поддержка» и ИП главой КФХ Петровой Т.Ю. и об исключении его из числа доказательств по делу.С учетом указанного ходатайства ответчика, истец заявлением исх. б/н от 20.06.2013 г. заявил ходатайство об исключении указанного договора займа из числа доказательств. При этом представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа истец ссылается на платежное поручение № 448 от 29.10.2009 г.С указанными доводами ответчик не согласен, указывает что, по его мнению, правоотношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, просит применить исковую давность.Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Ответчик полагает, что между сторонами не существовали заемные отношения. Денежные средства, которые перечислены ответчику истцом по представленному платежному поручению, являются неосновательным обогащением предпринимателя.Указанный довод отклоняется судом, как несостоятельный.В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.Истец утверждает, что передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства, ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом.Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежным поручением, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств.Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заимодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен.Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).Доказательств совершения действий ответчика, свидетельствующие о фактическом признании задолженности путем частичного погашения долга, совершеных в пределах срока исковой давности, которые бы в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервали его течение истцом не представлено.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.Таким образом, арбитражный суд считает, что довод ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением 21.02.2013 года. Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности исковые требования истца не подлежат удовлетворению.С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга отказано, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении взыскания процентовСогласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7086,23 руб. до рассмотрения спора по существу. Истец увеличил исковые требования, следовательно, госпошлина по иску составила 7302,45 руб.Оплату государственной пошлины в размере рублей суд возлагает на истца. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест- Поддержка» отказать.